Рішення № 74966044, 15.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.06.2018 Справа № 127/12176/17

Провадження № 2/554/720/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді – Троцької А.І.,

при секретарі – Зайцевій Я.А.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа без самостійних вимог фізична особа підприємець ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих в наслідок недоліків послуг з перевезення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування збитків, завданих в наслідок недоліків послуг з перевезення. Позовні вимоги мотивує тим, що 09 лютого 2017 року по експрес-накладній №59998042421734 відправник ФОП ОСОБА_4 через відділення Нової пошти здійснила відправлення вантажу, а саме кухонну мийку з штучного кварцового листового каменю з оголошеною вартістю 7000 грн. для позивача ОСОБА_3. Позивачем оплачено відправнику повну вартість товару. 10.02.2017 року під час отримання вантажу виявлено тріщину та відкол частини мийки, про що було складено відповідний акт приймання-передачі та того ж дня було подано претензію з проханням відшкодувати вартість пошкодженого товару та моральну шкоду. У відповідь на претензію 28.02.2017 року, позивачу було повідомлено, що в акті приймання - передачі не було зафіксовано жодних пошкоджень пакування вантажу. Причиною пошкодження майна позивач вважає неякісне та неправильне упакування багажу, внаслідок чого він пошкодився під час перевезення. Просить суд, стягнути з відповідача 7000 грн. вартості пошкодженого товару .

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги щодо відшкодування вартості втраченого товару.

Представник відповідача відмовити у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, просила слухати справу у її відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 09 лютого 2017 року по експрес-накладній №59998042421734 відправник ФОП ОСОБА_4 через відділення Нової пошти здійснила відправлення вантажу з м.Харків до м.Вінниця, а саме кухонну мийку з штучного кварцового листового каменю з оголошеною вартістю 7000 грн. для позивача ОСОБА_3. В експрес-накладній зазначено, що прийнято до відправлення сантехнічні матеріали на кількість місць – 1, фактична вага – 30 кг., об’ємна вага 45, 31 кг. з оголошеною вартістю 7000 грн.. Вартість наданих послуг складала 260 грн. (а.с. 228).

Згідно акту прийняття-передачі від 10 лютого 2017 року, за участю замовника та перевізника, було встановлено, що упакування здійснено у вигляді: обрешетування, гафрокартону, стрейч плівки, пом”якшувач по краях мийки та спеціальне маркування «верх», «крихке». При огляді зовнішня та додаткова упаковки цілі (а.с.5).

При огляді вмісту відправлення актом засвідчено, що на мийці присутня тріщина, що призвела до відколу частини мийки.

В цей же день позивач подав письмову вимогу відповідачу про відшкодування йому вартості пошкодженого відправлення в розмірі 700 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Листом ТОВ «Нова пошта» від 28.02.2017 року за вих. №2886 позивачу було повідомлено, що в акті приймання - передачі не було зафіксовано жодних пошкоджень пакування вантажу, а тому його вимоги про відшкодування вартості пошкодженого майна є безпідставними ( а.с.7).

Слід зазначити, що відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно його преамбули, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України,позови про захист прав споживачів можуть бути пред`явлені за місцем проживання споживача.

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно з п. 22 ч. 1ст. 1Закону № 1023-XIIспоживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У відповідності до ст. 4 вказаного Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ч.2 ст.924 ЦК України, перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведене, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ч.2 ст.925 ЦК України, позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Тобто, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу, псування і пошкодження вантажу тоді, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому, обов’язок довести свою невинуватість лежить на ньому.

Пошкоджений вантаж це зміна його фізичних властивостей. Пошкодження мийки підтверджується актом прийняття-передачі від 10.02.2017 року (а.с. 5).

До того ж, у вказаному акті приймання-передачі зазначено, що вантаж мав ще і додаткове маркування «верх» та «крихке» задля того, щоб до вантажу відносились дбайливо, не перевертали його та забезпечили належні умови перевезення задля недопущення пошкодження вантажу.

Таким чином, аналізуючи зміст ст. 924 ЦК України слід прийти до висновку, що перевізник має нести майнову відповідність за наявне пошкодження вантажу в межах його вартості. Вартість вантажу підтверджується квитанцією та оголошеною цінністю на експерс-накладній (а.с. 228).

Аналогічна думка викладена у постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 року по справі № 6-2086цс15, де зазначено, що згідно норми статті 924 ЦК України обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу, лежить саме на перевізнику.

Як зазначалося вище, то оголошена вартість вантажу, який передано перевізнику, складає 7000 грн.

Відповідачем не надано суду доказів, які б дали підставу для звільнення його від відповідальності за пошкоджений вантаж в період здійснення його перевезення, а також забезпечення його схоронності. Підтвердження того, що багаж переданий позивачу не здобуто.

Відповідач вважає вимоги позивача про відшкодування вартості пошкодженого багажу безпідставними з огляду на те, що відсутні пошкодження на пакуванні вантажу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 н. 22.7. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, вантажовідправник повинен подавати для перевезення фарфоро- фаянсові вироби, а також вироби із металу з гальванічним та емалевим покриттям упакованими в ящики або решітки із застосуванням упорів, що охороняють їх від ударів об стінки ящика, чи з прокладкою виробу соломою, стружкою тощо. Упори та прокладки для кріплення сантехнічних виробів на рухомому складі надаються вантажовідправником.

Проте, всупереч вказаним вимогам, вантаж не був забезпечений необхідними упорами, що на думку суду і могло стати причиною пошкодження вантажу.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, ТОВ «Нова Пошта» не було доведено, що незбереження вантажу в цілісності сталося не вини перевізника, позо підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13, 81,259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа – фізична особа підприємець ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих в наслідок недоліків послуг з перевезення - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», ЄДРПОУ – 31316718, адреса: вул.Європейська, 57, м.Полтава, на користь ОСОБА_3, адреса: вул.Примакова 5 Б. кв.16, м.Вінниця, вартість пошкодженого майна у розмірі 7000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», ЄДРПОУ – 31316718, адреса: вул.Європейська, 57, м.Полтава, на користь ОСОБА_3, адреса: вул.Примакова 5 Б. кв.16, м.Вінниця, судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3, адреса: вул.Примакова 5 Б. кв.16 , м.Вінниця.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», ЄДРПОУ – 31316718, адреса: вул.Європейська, 57, м.Полтава.36039.

Третя особа без самостійних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_4, пров. Будівельний 5.кв. 3, с. Сіряки, Дергачівський р-н., Харківська обл., 62371.

Повний текст рішення виготовлено 22.06.2018 року.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_5