Рішення № 74965821, 11.06.2018, Карлівський районний суд Полтавської області

11.06.2018

єдиний унікальний номер справи 531/371/18

номер провадження 2-а/531/34/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №531/371/18 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 14.03.2018 відКарлівської міської ради Полтавської області отримав акт №2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил від 02.03.2018, припис №1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.03.2018, постанову №1 про адміністративне правопорушення від 12.03.2018, протокол №1 про адміністративне правопорушення від 12.03.2018. З вищеназваними документами не згоден, оскільки перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності була проведена без його участі, акт за результатами перевірки складений 02.03.2018, тобто не в останній день перевірки в порушення п.18 постанови КМУ від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок). В порушення вимог п.21 Порядку акт та припис складені не в один день. Постановою від 12.03.2018 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 розглянуто без його присутності, про час та дату розгляду протоколу його не повідомлено, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №1 від 12.03.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник позивача у вступному слові позов підтримав, зазначивши, що у 2015 році позивач отримав у власність житловий будинок з господарськими побудовами за адресою: м.Карлівка, вул. Гімназична, 8/43. Будь-які будівельні роботи (реконструцію) не здійснював. На території домоволодіння у 2009 році, коли власницею була мати позивача, збудовано сарай відповідно до вимог законодавства.На позивача накладено адміністративне стягнення за те, що в збудованому в 2009 році сараї позивачем було проведено реконструкцію частини приміщення під магазин «Персик», зі слів забудовника переобладнання було здійснено 10.04.2016 року. Позивач стверджує що, починаючи з 2015 року, ніяких робіт по реконструкції сараю не проводив, тобто не вчиняв правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП. Перевірка проведена без участі позивача, протокол про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, про час та місце розгляду позивач повідомлений не був.

Представники відповідача позов не визнали, зазначивши у вступному слові та у відзиві (а.с.30-32), що позивачем невірно і не відповідно до КАС України визначено спосіб захисту свого права, оскільки згідно п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, а предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення. На виконання повноважень, наданих ст. 244-6 КУпАП, керівник відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради правомірно винесла постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 96 ч.5 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Постанова складена за результатами позапланової перевірки позивача на підставі звернення Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства. Позивача 06.03.2018 було особисто повідомлено в присутності його представника про час і місце розгляду питання, але від будь-яких підписів він відмовився. 12.03.2018 телефоном позивача повідомлено про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, але він відмовився з’являтись і підписувати будь-які документи. Його неприбуття не перешкоджає розглядові справи. Копії всіх документів йому було направлено поштою одночасно – 12.03.2018. Дії позивача, які склали адміністративне правопорушення – експлуатація приміщення сараю, переобладнаного під магазин. Позаплановою перевіркою встановлено, що приміщення сараю, яке належить позивачу, використовується не за призначенням - як магазин «Персик». Здійснено переобладнання шляхом облаштування дверей та вікна по лінії забудови. Повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції сараю позивач не подавав. Згідно технічного паспорту на домоволодіння, приміщення є сараєм.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №П-1 від 12.03.2018, складеного спеціалістом 1 категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради ОСОБА_4, за результатами позапланової перевірки, проведеної 02.03.2018, на об’єкті: «Магазин «Персик» м.Карлівка по вул. Гімназичній, 8/43, виявлено порушення, а саме: «збудований у 2009 році (згідно технічного паспорта №332, виготовленого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 02.06.2015) фізичною особою ОСОБА_1 сарай (літ.Е), в якому було проведено реконструкцію частини приміщення сарая під магазин «Персик», зі слів забудовника переобладнання було здійснено 10 квітня 2016 року, по вул.Гімназичній, 8/43, в м.Карлівка, за відсутності документа, що дає право на виконання будівельних робіт, та експлуатується без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням ст. 34 та ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.5 ст.96 КУпАП. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні. У графі «підпис особи» зазначено – відмовився. Наявний рукописний запис про те, що на слухання справи ОСОБА_1 не з’явився (а.с.10).

Постановою №1 від 12.03.2018 по справі про адміністративне правопорушення,винесеною начальникомвідділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради ОСОБА_5, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с.9).

Сторонами визнано, що позивачем 14.03.2018 поштою отримано копію акту №1 від 02.03.2018, копію припису №1 від 12.03.2018, копію протоколу від 12.03.2018, копію постанови від 12.03.2018.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складені посадовими особами в межах повноважень, визначених ст.255 п.19 та ст.244-6 ч.2 КУпАП відповідно.

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією цієї статті не передбачена відповідальність за експлуатацію об’єкта без прийняття його в експлуатацію. Протокол та постанова від 12.03.2018 містять у якості встановленого порушення, вчиненого позивачем, в тому числі, експлуатацію приміщення безприйняття його в експлуатацію, що не охоплюється диспозицією ч.5 ст.96 КУпАП, за якою накладено стягнення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність позивача, що визнано сторонами.

Представниками відповідача не надано суду допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином.

Наданий стороною відповідача деталізований рахунок від 05.03.2018 та 12.03.2018 про абонентів з певними номерами операторів телекомунікаційних послуг (а.с.79-80) не є доказом на підтвердження повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, оскільки не містить інформації щодо змісту перемовин абонентів, не свідчить щодо отримання позивачем інформації про час та місце розгляду справи.

Отже, відповідачем порушено, передбачені ст. 268 КУпАП, права позивача на участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складено в один день, що унеможливлює реалізацію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на ознайомлення з протоколом та належну підготовку до його розгляду, чим також порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення посадова особа відповідача діяла в порушення вимог ст. 268 КУпАП, тобто не у спосіб, встановлений законом, порушуючи право особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, позовні вимоги про визнання постанови протиправною та її скасування підлягають задоволенню.

Суд також вважає помилковим посилання представників відповідача у відзиві на те, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на даний спір.

Так, розгляд справ про адміністративні правопорушення дійсно здійснюється судами у порядку іншого виду судочинства. Однак, правовідносини між сторонами у цій справі виникли з приводу оскарження рішення суб’єкта владних повноваженьу справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Такі спори згідно п.1 ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.20 КАС України підсудні адміністративним судам, зокрема місцевим загальним судам як адміністративним.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, на підставі ст. 139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню позивачу, а саме: витрати на сплату судового збору у сумі 704,80 грн. (а.с.1), стягуються на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі – Карлівської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради від 12 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.96 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Карлівської міської ради Полтавської області, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, буд. 54, код ЄДРПОУ 21046549, на користь ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 04 червня 2018 року, повне рішення суду складено протягом п’яти днів (з урахуванням вихідних днів) – 11 червня 2018 року.

Суддя: І.В. Лизенко