Ухвала суду № 74965740, 31.05.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9574/17

Провадження № 2/524/889/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ

14.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

07.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі. Клопотання аргументував тим, що відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, а тому справа на має розглядатися у порядку цивільного судочинства. Провадження по аналогічній справі № 524/9071/16-ц ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.04.2017 року закрито.

Просив суд закрити провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд. встановив наступне:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.04.2017 року закрито провадження у справі № 524/9071/16-ц за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, у зв’язку з тим, що під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та грошові кошти у розмірі 100 000 грн. 00 коп. він отримував саме як фізична особа-підприємець.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з аналогічним позовом до ОСОБА_1 до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 року у справі № 917/1670/17 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів провадження припинено, так як ОСОБА_1 надав суду витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців про те, що діяльність ФОП ОСОБА_1 припинена – запис в реєстрі від 04.05.2017 року.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов’язаннями, пов’язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов’язання для ФОП є те. що у випадку припинення суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб’єктів підприємницької діяльності) її зобов’язання за укладеним договором не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїм зобов’язанням, пов’язаним з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Спір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 100 000 грн. 00 коп. фактично не вирішувався, та відсутні будь-які рішення, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, також відсутній судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: