Постанова № 74965614, 07.02.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1/381/1/18

1027/3234/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

07 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Суботіна А.В.,

при секретарі – Гапонюк І.В.,

з участю прокурора – Шаль В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1,2,3 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1,2,3 ст. 358 Кримінального Кодексу України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи, посилаючись на те, проведена судово-бухгалтерська експертиза є неповною, так як для вирішення питань щодо об»єкта (накладні, податкові накладні, акти приймання-здачі виконаних робіт, виписки з банку), який досліджувався під час проведення первинної експертизи, та встановлення факту ухилення ФОП ОСОБА_1 від сплати податків до державного бюджету необхідно провести додаткові дослідження та дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, тому виникає необхідність у призначенні додаткової експертизи.

На вирішення експерта поставити питання: Чи підтверджується нормативно та документально порушення зазначені у висновку акту перевірки Фастівської ОДПІ від 30.08.2006 року № 73/1702- 2781907603/460, що до заниження податку з доходів фізичних осіб на суму

321726,86грн., при умовах врахування в оподаткованих операціях ФОП ОСОБА_1 витрат по операціям з ПП «Авеста 2003» (код ЄДРПОУ 32648526), ПП «Ділайн-Укрресурс-Трейд» (код ЄДРПОУ 33571554), ПП «Сільвіра-Тін» (код ЄДРПОУ 33572374), ТОВ «НВП Рось» (32984973)? Чи підтверджується нормативно та документально порушення зазначені у висновку акту перевірки Фастівської ОДГП від 30.08.2006 року № 73/1702- 2781907603/460, щодо заниження ФОП ОСОБА_1 Т А. податку на додану вартість на суму 629981,00 грн., по операціях з придбання товарно-матеріальних цінностей з ПП «Авеста 2003» (код ЄДРПОУ 32648526), ПП «Ділайн-Укрресурс-

Трейд» (код ЄДРПОУ 33571554), ПП «Сільвіра-Тін» (код ЄДРПОУ 33572374), ТОВ «НВП Рось» (32984973)?

Чи підтверджується нормативно та документально порушення зазначені у висновку акту перевірки Фастівської ОДГП від 07.03.2008 №75/7/1702- НОМЕР_1, щодо заниження податку з доходів фізичних осіб на суму

321726,86грн., при умовах врахування в оподаткованих операціях ФОП ОСОБА_1 витрат по операціям з ПП «Авеста 2003» (код ЄДРПОУ 32648526), ПП «Ділайн- Укрресурс-Трейд» (код ЄДРПОУ 33571554), ПП «Сільвіра-Тін» (код ЄДРПОУ 33572374), ТОВ «НВП Рось» (32984973)? Чи підтверджується нормативно та документально порушення зазначені у висновку акту перевірки Фастівської ОДПІвід 07.03.2008 року № 75/7/1702- НОМЕР_1, щодо заниження ФОП ОСОБА_1 податку на додану вартість на суму 629981,00 грн., по операціях з придбання товарно-матеріальних цінностей з ПП «Авеста 2003» (код ЄДРПОУ 32648526), ПП «Ділайн-Укрресурс-Трейд» (код ЄДРПОУ 33571554), ПП «Сільвіра-Тін» (код ЄДРПОУ 33572374), ТОВ «НВП Рось» (32984973)?

В судовому засіданні ОСОБА_1, яку підтримав захисник ОСОБА_3, надала суду заперечення на клопотання прокурора, посилаючись на те, що жодне з поставлених питань не конкретизоване, не ставиться питання про підтвердження порушення нею діючого законодавства на момент складення актів перевірок, а саме: експерту не ставиться питання про законність проведення даних перевірок та законність складення вказаних актів, не ставиться питання про наявність ознак злочину в діях ФОП ОСОБА_1

В описовій частині клопотання повністю відсутні посилання прокурора на документи наявні в матеріалах справи, немає посилання на номер тома справи та аркуша у томі.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, встановив наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року) якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Як вбачається з визначення судово-бухгалтерська експертиза проводиться фахівцями в сфері комплексної економіко-правової дисципліни – судової бухгалтерії, а також бухгалтерського обліку, аудиту, ревізії. Для проведення її застосовуються як документальні методи (зустрічна перевірка, взаємний контроль, дослідження окремого бухгалтерського документа), так і аналогічно-розрахункові методи судової бухгалтерії (економічний аналіз, відновлення натурально-вартісного обліку, зворотної калькуляції, контрольного порівнювання залишків) та економіко-математичні методи. Предметом судово-бухгалтерської експертизи є господарська діяльність, відображена в документах бухгалтерського обліку. Об’єктом судово-бухгалтерської експертизи виступають документи бухгалтерського обліку, бухгалтерські регістри та бухгалтерська звітність, а також матеріали документальної ревізії.

У справах про ухилення від сплати податків аналізу підлягають декларація про доходи, баланс підприємства, платіжні доручення, звіт про фінансові результати, розрахунки калькуляції та фактичних витрат, бухгалтерські записи по кредиту рахунка № 80 «Прибутки (доходи) і збитки», бухгалтерські записи по рахунку «Реалізації», таблиця амортизаційних відрахувань, акти приймання, передачі чи ліквідації основних засобів, журнал-ордер № 6 «Розрахунки з постачальниками і підрядчиками», товарно-транспортні накладні, журнал ордер № 8 по кредиту 68 «Розрахунки з бюджетом» та інші журнали-ордери бухгалтерських рахунків, баланс підприємства, дані банку про записи в розрахунковому рахунку, акти податкової адміністрації та пояснення відповідних осіб.

Для вирішення питання необхідності призначення експертизи, суд оцінює висновок експерта за загальними правилами оцінки доказів. Зокрема із аналізу дотримання процесуального порядку призначення та проведення судової експертизи – так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що судово-бухгалтерська експертиза призначена слідчим в провадженні якого перебувала справа 17 березня 2008 року, в постанові зазначено експертна установа та направленні матеріали на дослідження.

Що стосується застосованої методології дослідження – у висновку експерта зазначено, що дослідження наданих документів проведено методом документальної перевірки та співставлення. Перевірені повнота та правильність заповнення документів, відповідність записів в документах нормативним актам. Зіставлялись дані взаємопов’язаних документів.

При встановленні повноти та наукової обґрунтованості висновку експерта – в своєму висновку експерт посилається на Декрет КМУ «Про прибутковий податок з громадян», на Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про податок на додану вартість» Указом Президента «Про спрощену систему оподаткування, спрощену систему оподаткування, обліку та звітності малого підприємництва». З урахування вимог названого законодавства, експертом складенні додатки до висновку в яких чітко проведенні розрахунки, на підставі документів бухгалтерської звітності.

За таких обставин суд вважає, що висновок експерта є повним та проведений з дотриманням норм закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 75 Кримінально-процесуального Кодексу України,(в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення по справі додаткової судово економічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін