Ухвала суду № 74965592, 23.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/787/13 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/2919/18-ц Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 23.06.2018

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мар’янівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа – Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із указаним висновком суду, представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 06 червня 2018 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом, не порушуючи питання про поновлення строку та без сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали представником апелянта була отримана 15 червня 2018 року, апелянтом - 19 червня 2018 року (а.с.104,105).

21 червня 2018 року, на виконання вимог указаної ухвали, представник за довіреністю ОСОБА_4 подав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 417,34 грн. та заяву, в якій посилався на той факт, що про наявність оскаржуваного рішення апелянт не знав, так як не був стороною по справі, а дізнався лише після ознайомлення його представником із матеріалами вказаної справи 05 червня 2018 року, тому вважає, що строк оскарження слід рахувати саме з цієї дати (а.с.105-109).

Указанні заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті судом як такі, що являються поважними, оскільки суперечать нормам ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був залучений у якості сторони у вказаному спорі, проте вважаючи, що його права порушено, 27 травня 2015 року подав заяву про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року у зв’язку із нововиявленими обставинами (а.с.47).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за його заявою (а.с.52).

Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримав 10 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.54).

Таким чином відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг строку на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року у ОСОБА_2 розпочався з 10 червня 2015 року.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 всупереч вимог цивільно-процесуального законодавства, не вказано поважних причин для поновлення пропущеного строку та не надано на підтвердження цього відповідних доказів, суд вважає що за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа – Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя (підпис) М.А.Яворський