Ухвала суду № 74965020, 26.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4990/18

Провадження № 1-кп/359/392/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

суддів Вознюка С.М., Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

за участю прокурора Жила О.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000001140 від 21.11.2016, що надійшов до суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 42016100000001140 від 21.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.

Прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду даним складом суду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу та свідків.

Захисники разом та кожен окремо заперечували проти призначення до судового розгляду та заявили клопотання про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору з тих підстав, що досудове розслідування та затвердження обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні проводили не уповноважені не це процесуальні особи, так як виключною компетенцією розслідування даної категорії страв є Національне антикорупційне бюро України. Крім того в матеріалах справи наявна ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області, щодо повернення обвинувального акту прокурору, яка чинна на даний час.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

З приводу вказаного клопотання прокурор заперечив проти його задоволення з тих підстав, що обставини встановлені попередньою колегією щодо неконкретності обвинувачення, ним усунуто у даному обвинувальному акті. Крім того підстав для повернення обвинувального акту прокурору з підстав здійснення досудового розслідування неналежним органом- відсутні, так як відповідно до постанови про визначення підслідності, винесеної 16.03.2017 Генеральним прокурором України ОСОБА_4, підслідність була визначена за слідчим управлінням прокуратури м.Києва. Крім того, відповідно до листа Заступника Генерального прокурора України – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 14.03.2017, визначити підслідність кримінального провадження № 42016100000001140 від 21.11.2016 за детективами НАБУ не можливо, так як від заявника по аналогічним фактам подано заяву щодо припинення досудового розслідування, а тому матеріали досудового розслідування повернуті прокурору м.Києва.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив та проаналізував дані викладені в двох томах кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Обов’язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, має право у підготовчому засіданні повернути акт прокурору.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених, зокрема, ст.368 КК України, якщо наявна умова, що розмір предмета злочину у п’ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину.

В обвинувальному акті зазначено, що голова Мартусівської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл. ОСОБА_1 був повідомлений про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України у зв’язку з отриманням неправомірної вигоди у розмірі 250 000 євро, що станом на 20.03.2017 становило 7 223 119,25 грн., що більше, ніж у 500 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину, з огляду на що, відповідно до ч.5 ст.216 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні мали здійснювати детективи НАБ України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.36 КПК України заборонено доручати проведення досудового слідства у кримінальних правопорушеннях (злочинах), підслідних детективам НАБ України, іншим правоохоронним органам, у тому числі і слідчим прокуратури.

Частина 5 статті 8 Закону України «Про прокуратуру» визначає, що САП є єдиним структурним підрозділом ГПУ, уповноваженим здійснювати нагляд за дотриманням законів НАБ України при проведенні ОРД та досудового слідства, тому і затвердження обвинувального акту надісланого до суду мало відбутись саме прокурорами САП.

Ухвалою колегії суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42016100000001140 від 21.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України був повернений прокурору за вказаних обставин. На даний час вказана ухвала суду є чинною.

Крім того, суд звертає увагу на те, що подані прокурором супровідні листи були предметом дослідження у попередній колегії і на даний час обставини не змінилися.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру" (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації").

У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву.

Крім того, необхідно також зауважити, що у п. 42 рішення ЄСПЛ, справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6

З наведеного слід зробити висновок, що досудове розслідування та затвердження обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні проводили не уповноважені не це особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт з додатками від 21.11.2016 у кримінальному провадженні за №42016100000001140 від 21.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, повернути прокурору, який його затверджував.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонним суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий судя: ОСОБА_6

Суддів: С.М.Вознюк

ОСОБА_7