Постанова № 74965002, 22.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3966/18

Провадження № 3/359/1623/2018

Протокол № 0360/12500/18

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1 м. Зехар, місце проживання Україна АДРЕСА_1 (зі слів пасажира проживає за адресою Київ АДРЕСА_2), не працює, паспорт громадянина ОСОБА_3 А12753837, виданий 11.01.2018,

в с т а н о в и в :

24.04.2018 о 15 годині 30 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт” терміналу „Б” ДПМА “Бориспіль” громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, який прилетів до України з ОСОБА_1 м. Багдад, рейсом 295, літаком а/к "ІА» своїми діями обрав канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром - „білої лінії”, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він заявив, що має близько 20 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт” терміналу "Б" ДП МА „Бориспіль”, де ним була видана та власноручно перерахована готівка в розмірі 17 838 доларів США, які знаходились у кишенях брюк пасажира. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Пасажир обрав проходження митного контролю “зеленим коридором”, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 було пропущено 12 238 доларів США ( еквівалент 10 000 євро згідно курсу НБУ станом на 2404.2018). За протоколом про порушення митних правил вилучено 5600 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Б» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов’язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008, зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці 24 квітня 2018 складено протокол про порушення митних правил 0360/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0360/12500/18 вилучено: долари США за курсом НБУ станом на 24.04.2018 р. за 100 доларів США –2612-5554 гривень, кількістю 5600 доларів, вартістю 146303 грн. 10 коп.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ввозив вказані кошти для особистого бізнесу в Україні, просив суворо не карати та повернути вилучену валюту.

Представник митниці протокол підтримав та зазначив, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв’язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя заслухавши думку представника митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 свою вину у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України на момент складання протоколу про порушення митних правил фактично визнав, оскільки був неуважним під час проходження митного контролю, не знав, що валюту необхідно декларувати, за допомогою до працівників митниці не звертався, інформаційні стенди не читав, а тому не мав наміру декларувати валюту. Дані обставини вбачаються з протоколу опитування в справі (а.с.6-8).

В суді його представник -адвокат ОСОБА_2 почав оспорювати фактичні обставини справи, зазначаючи, що працівники митниці діяли в порушення вимог чинного законодавства, при цьому не надавши будь-яких доказів на підтвердження даного факту. Суддя розцінює, що у такий спосіб громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 намагається уникнути відповідальності.

Суд критично ставиться до посилань представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на необхідність накладення на громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації вилученої валюти, в зв’язку з надмірним тягарем для нього, оскільки не заслуговують на увагу твердження про те, що валюта, яку мав при собі ОСОБА_4 ОСОБА_5 під час проходження митного контролю, має легальне походження, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Так, надані в судовому засіданні представником ОСОБА_2 докази, а саме касові документи, на особу «ОСОБА_5 Суарі», особу «Хазім Замель» та «ОСОБА_5 Суарі», не відповідають особі по копії паспорту на ім’я «ОСОБА_4 ОСОБА_6».

Порядок видачі готівки національної та іноземної валюти клієнтам з їх рахунків через касу банку регулюється Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління НБУ № 174 від 01.06.2011. В пункті 3.13. розділу IV "Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами" закріплено, що ОСОБА_7 (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення видачі готівки один примірник видаткового касового документа (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, інше). Видатковий касовий документ, крім реквізитів, передбачених пунктом 1.3 глави 1 цього розділу, має містити відбиток печатки (штампа) банку (філії, відділення). Тобто проведення даної банківської операції фіксується видатковим касовим документом.

Відсутність вищевказаних банківських документів позбавляють суд можливості встановити належність та законність отримання порушником грошових коштів, які він ввозив до України.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил № 0360/12500/18 від 24 квітня 2018 (а.с.2-5), письмовими поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_6 (а.с.6-8), даними доповідної записки (а.с.9-10), розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 24.04.2018 (а.с.14), копією переліку затриманої валюти (а.с.11), описом предметів (а.с.12).

Своїмидіями ОСОБА_4 ОСОБА_6 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення валюти через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Стаття 471 МК України передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосереднім предметом правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, також конфіскацію цих товарів.

Товар, ввезення якого намагався здійснити громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_6 при переміщенні через митний кордон України, а саме готівкова іноземна валюта, відноситься до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Додатку № 10 "Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" Постанови КМУ від 21.05.2012 №436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України". Це вказує на те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

За вказаних обставин застосування даного виду покарання як конфіскація валюти не є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_6 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар» тому, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_6 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 19 грн. 55 коп. (а.с.22,23).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 366, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, м. Зехар, місце проживання Україна АДРЕСА_3 (зі слів пасажира проживає за адресою Київ АДРЕСА_4), не працює, паспорт громадянина ОСОБА_3 А12753837, виданий 11.01.2018 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., що підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*), та підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил №0360/12500/18 вилучено: долари США за курсом НБУ станом на 24.04.2018 за 100 доларів США –2612-5554 гривень, кількістю 5600 доларів, вартістю 146303 грн. 10 коп. – конфіскувати на користь держави (Отримувач: Державна фіскальна служба України, код ЄДРПОУ: 39292197, МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ "ОСОБА_7 Аваль", р/р № НОМЕР_1, код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052);

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1 м. Зехар, місце проживання Україна АДРЕСА_1 (зі слів пасажира проживає за адресою Київ, АДРЕСА_2), не працює, паспорт громадянина ОСОБА_3 А12753837, виданий 11.01.2018, на користь Київської митниці ДФС понесені витрати на транспортування предметів правопорушення до місця зберігання в справі про порушення митних правил у розмірі 19 грн. 55 коп. (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 35213060089083).

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, м. Зехар, місце проживання Україна АДРЕСА_5 (зі слів пасажира проживає за адресою Київ, АДРЕСА_2), не працює, паспорт громадянина ОСОБА_3 А12753837, виданий 11.01.2018 року в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, ОСОБА_7 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: Ю.В.Кабанячий