Рішення № 74964777, 26.06.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/476/18

2/291/256/18

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої: судді Митюк О.В.,

за участю секретаря: Шумської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, представник позивача – ОСОБА_2

до Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувсь з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що позивачка внаслідок того, що не є юридично обізнаною людиною, окрім того думала, що спадщину оформила ОСОБА_4, яка була сільським головою в минулому, та на яку було складено заповіт, але вона не оформила спадщину померлої, пропустила строк на прийняття спадщини після смерті, тітки позивачки, ОСОБА_5, яка померла 02 березня 1997 року в м.Бердичів Житомирської області, та залишила після своєї смерті заповіт на ОСОБА_3. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач – Дерганівська сільська рада Ружинського району подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю.

Третьоя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту- особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Заповідачка, ОСОБА_5, померла 06 грудня 2004 року в м.Бердичів Житомирської області, що стверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00017510709 виданого 05.05.2017 року Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.5-6). Згідно паспорта серії СН №600642 виданого 02.10.1997 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м.Києві, позивачка народилася 27.05.1963 року в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області (а.с.11-12). Згідно рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29.01.2018 року встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_5, 1924 року, яка померла 06.12.2004 року (а.с.13).

Таким чином, судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за закону майна померлої ОСОБА_5.

В матеріалах справи міститься копія заповіту від 13.04.2004 року посвідченого секретарем Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області та внесеного до реєстру за №119. Відповідно до якого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 все своє майно заповіла ОСОБА_3, яка є третьою особою по справі. (а.с.7).

Але як вбачається з довідки виданої 18.04.2018р. за №857/02-14 державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори, після смерті, ОСОБА_5 ганни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 06.12.2004 року, заведена спадкова справа №1/2017 року, в якій наявна заява на прийняття спадщини від імені ОСОБА_1. Інших заяв в спадковій справі не має, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Документи по оформленню спадщини знаходяться в процесі оформлення (а.с.4).

Згідно довідки Дерганівської сільської ради Ружинського району від 17.04.2018р. №201, стверджується те, що гр.ОСОБА_5 до 2003 року проживала та була зареєстрована одиноко в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).

Згідно довідки Бердичівського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради від 07.11.2016р. №570, стверджується те, що гр.ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала в даному закладі за адресою, Житоимрська область, м.Бердичів, пров.Перемоги, 4 і знаходилася на повному державному утриманні з 12.06.2004 року наказ №75-П/1 від 11.06.2004 року і померла в пансіонаті 06.12.2004 року наказ №163-П від 07.12.2004 року де була і зареєстрована (а.с.9).

Державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 в зв'язку з неприйняттям нею спадщини останньої, що вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.02.2018р. №388/02-31 (а.с.3).

Таким чином, судом встановлено, що спадкоємців ОСОБА_5, які б у встановлений законом строк прийняли спадщину, останньої, немає.

Позивачка, як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини ОСОБА_5 до нотаріальної контори не подали із-за юридичної необізнаності, а також вважала що спадщину по заповіту прийняла ОСОБА_3.

Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги повністю, а суд, керуючись положеннями ч.6 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, повертає позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 50 відсотків , а саме в розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1218,1221,1261,1270,1272,1277 ЦК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268,315-319, 354, 355 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити повністю.

Визначити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована та проживає:02091, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06 грудня 2004 року в м.Бердичів Житомирської області, терміном на 3 (Три) місяць з часу набрання рішенням законної сили.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована та проживає:02091, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду відповідно до квитанції №13201626 від 27.04.2018р., а саме: в сумі 352 грн. 40 коп. (Триста п»ятдесят дві гривні 40 копійок).

Сторони по справі:

Позивачка: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована та проживає:02091, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

Відповідач:Дерганівська сільська рада Ружинського району Житомирської області, місце знаходження:13640, с.Дерганівка, вул..Центральна, 2Ружинського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 04344819;

Третя особа:ОСОБА_3, адреса проживання:13640, с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Митюк.