Ухвала суду № 74964622, 25.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/540/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.

Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

25 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі №275/540/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділення її в натурі,

встановив:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року первісний та зустрічний позови задоволені частково. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1285 га за адресою вул.Митрополіта Ілларіона, 41 в смт. Брусилів. Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку №1, №2 згідно варіанту №3 висновку судової земельно-технічної експертизи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - земельну ділянку №3, земельну ділянку №4 залишено в спільному користуванні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення його позову. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої апелянт просить доручити експертам ТОВ «Земельний центр Житомир». Апелянт вважає необґрунтованим висновок судової земельно-технічної експертизи №11784/16042 від 17.07.2017 року.

За клопотанням позивача судом призначалась земельно-технічна експертиза. 17 липня 2017 року експертом КНІСЕ ОСОБА_5 складений висновок №11784/16-42, яким запропоновано чотири варіанти виділу земельних ділянок (т.1 а.с.144-167).

Протокольною ухвалою Брусилівського районного суду позивачу відмовлено у призначенні повторної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Апеляційний суд не вбачає у доводах апелянта підстав для призначення повторної експертизи. Незгода із запропонованими експертом варіантами поділу сама по собі не є підставою для призначення повторної експертизи. Доказів на підтвердження неправильності покладених в основу висновку обмірів земельної ділянки апелянт не надав.

Керуючись ст.ст.113, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: