Ухвала суду № 74963002, 25.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3530/18

н/п 1-кс/640/6368/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12016220000001230 від 10.11.2016 про призначення позапланової виїзної ревізії, -

в с т а н о в и в :

20.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання дозволу Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 46 на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності комунального позашкільного навчального закладу «Харківський міський комплексний центр клубів за місцем проживання» по взаємовідносинах із ТОВ «Машстройсервіс» (ЄДРПОУ 32760409), ТОВ «УПК Новалайт» (ЄДРПОУ 33290697) та ТОВ «Макс Білдінг» (ЄДРПОУ 39562676) у 2017 році та на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Харківський міський центр фізичного здоров’я населення «Спорт для всіх» по взаємовідносинах із ТОВ «Машстройсервіс» (ЄДРПОУ 32760409), ТОВ «УПК Новалайт» (ЄДРПОУ 33290697) та ТОВ «Макс Білдінг» (ЄДРПОУ 39562676) у 2017 році.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що починаючи з початку 2017 року по теперішній час група службових осіб, діючи за попередньою змовою, привласнюють бюджетні кошти шляхом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт та завищення вартості будівельних матеріалів при проведенні реконструкції спортивних майданчиків на території м. Харкова. Так, відповідно до інформації з інтернет порталу публічних закупівель «Прозорро», встановлено, що протягом 2017 року між КП «Харківський міський центр фізичного здоров’я населення «Спорт для всіх»» та ТОВ «УПК Новалайт» укладено 19 договорів на реконструкцію спортивних майданчиків в навчальних та спортивно-навчальних закладах м. Харкова. 23.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук в офісних приміщеннях комунального позашкільного навчального закладу «Харківський міський комплексний центр клубів за місцем проживання» та КП «Харківський міський центр фізичного здоров’я населення «Спорт для всіх», в ході яких встановлено, що документи, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини КПНЗ «Харківський міський комплексний центр клубів за місцем проживання» (ЄДРПОУ 38384820) та КП «Харківський міський центр фізичного здоров’я населення «Спорт для всіх» (ЄДРПОУ 38158719) із ТОВ «Машстройсервіс» (ЄДРПОУ 32760409), ТОВ «УПК Новалайт» (ЄДРПОУ 33290697) та ТОВ «Макс Білдінг» (ЄДРПОУ 39562676) у 2017 році втрачені. Згідно із відповіддю Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, до управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області інформації про втрату первинних документів вказаними підприємствами не надходило.

Слідчий Яранцев І.В. до судового засідання не з’явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв’язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представники «Харківський міський комплексний центр клубів за місцем проживання», КП «Харківський міський центр фізичного здоров’я населення «Спорт для всіх» будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Положення ч.2 ст. 93 КПК України передбачають, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Чинними нормами КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення виїзної ревізії, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 131, 132, 223, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12016220000001230 від 10.11.2016 про призначення позапланової виїзної ревізії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.