Ухвала суду № 74962797, 29.05.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3588/18

.

Провадження № 2/205/2162/18

УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 травня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Виконком Дніпровської міськради, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 25 травня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачам необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв’язку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі якщо під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно було відчужено відповідачем іншій особі та передано їй у володіння, суд відповідно до статті 33 (51) ЦПК за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі цю особу як співвідповідача. При цьому відчужувач залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (статті 35, 36 (52, 53)ЦПК), а тому позивачам слід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказати, як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки вони не є власниками спірного майна і до них не висовуються позовні вимоги;

?позивачам необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідачів та третіх осіб;

?до позовної заяви подані документи, що підтверджують сплату судового збору і платником вказаний один із позивачів, а відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а тому позивачам необхідно сплати судовий збір, кожному від свого імені відповідно до частки майна, на яку вони просять визнати за собою право власності, відповідно до абз. 3 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код ЄДРПОУ: 37989248; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 31215206700009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891351.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна залишити без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, з додержанням вимог п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко