Ухвала суду № 74962791, 26.06.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4653/18

Провадження № 1-кс/204/1499/18

УХВАЛА

іменем України

26 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військовоїпрокуратури Дніпропетровськогогарнізону Південногорегіону Українипідполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні на проведення обшуку в будинку за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що належить відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на праві власності громадянину ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів, що є предметом неправомірної вигоди, грошових коштів та цінностей здобутих злочинним шляхом, банківських карток, системних блоків ПЕОМ, ноутбуків, планшетів, флеш-накопичувачів, оптичних дисків, мобільних телефонів, СІМ та ЧІП карт, чорнових записів та інших речей, документів як в паперовому, так і в електронному варіанті, що мають значення для кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи знаходяться за вказаною адресою та можуть бути змінені, знищені чи переховані.

Клопотання обґрунтовується тим, щодосудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 проходить військову службу в органах Державної прикордонної служби України та на даний час проходить військову службу на посаді заступника начальника відділення інспекторів з персоналу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України. Однак в супереч вимогам діючого законодавства ОСОБА_5 став на шлях вчинення злочину за наступних обставин. Досудовим розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_7 являється працівником ТОВ «Оптідея Плюс», якому директор фірми поставив завдання щодо відбору працівників для фірми для розширення мережі у м. Дніпро, а також отримання інформації для фірми яка буде необхідна для роботи із зовнішньоекономічними контрактами. Наприкінці квітня 2018 року директор фірми доручив ОСОБА_7 перевірити двох співробітників фірми, які виїжджали за кордон, встановити скільки вони дійсно перебували у відрядженні за кордоном. Крім того виникла необхідність перевірки періоду перебування, який працівники фірми записали у авансовому звіті, та чи відповідають записи дійсності. З метою виконання завдання директора фірми громадянин ОСОБА_7 27 квітня 2018 року зустрівся з ОСОБА_5 для з`ясування можливості ОСОБА_5 надати інформацію, яка необхідна фірмі. Вході зустрічі ОСОБА_7 запитав ОСОБА_5 щодо можливості надання ним інформації щодо перетину кордону двома співробітниками фірми ТОВ «Оптідея Плюс», на що ОСОБА_5 відповів, що може, але за відповідну грошову винагороду в сумі 600 гривень за одну особу. ОСОБА_7 погодився на умови ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 , що вони будуть тримати зв`язок за допомогою мобільної програми «Телеграм», а також наголосив на підтримання таємності переписки та зустрічей. Тоді ж ОСОБА_5 , став на шлях зловживання своїм службовим становищем за для незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди (хабарів), використовуючи надане йому службове становище при наступних обставинах. 27 квітня 2018 року на мобільний телефон ОСОБА_7 НОМЕР_1 в месенджері «Телеграм» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 з телефонного номеру НОМЕР_2 , що це його номер для переписки в програмі «Телеграм». На вказаний ОСОБА_5 номер в програмі «Телеграм» ОСОБА_7 направив два прізвища працівників фірми, яких потрібно було перевірити щодо терміну перетину кордону. 03 травня 2018 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 з телефону НОМЕР_3 сказав, що це його номер, а також уточнив деяку інформацію стосовно одного із працівників фірми.04 та 05 травня 2018 року ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів відправив на мобільний телефон ОСОБА_7 повідомлення з інформацією стосовно перетину кордону двома працівниками фірми. Цього ж дня ОСОБА_5 реалізуючи умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, надав у повідомленні номер банківської картки Приват Банку № НОМЕР_4 на, яку ОСОБА_7 необхідно було відправити грошові кошти в сумі 1200 гривень, тобто по 600 гривень за особу стосовно якої ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 інформацію, яка зберігається в інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України інформаційній базі Державної прикордонної служби України «ГАРТ-1». Крім того, ОСОБА_5 до своєї протиправної діяльності залучив іншого громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за домовленістю із ОСОБА_5 надає номер своєї банківської картки № НОМЕР_4 для перерахування неправомірної вигоди призначеної ОСОБА_5 , таким чином приховуючи свою протиправну діяльність. У подальшому, за виконання вказаних дій 8 червня 2018 року, ОСОБА_7 було переведено на картковий рахунок, зазначений ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1800 гривень, оскільки останнім було надано інформацію про перетин державного кордону трьома особами. У подальшому, 22 червня 2018 року за надання інформації щодо перетину державного кордону особами та транспортними засобами ОСОБА_5 отримав на картковий рахунок від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3600 грн. 25 червня 2018 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 знаходячись на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у сумі 3600 гривень від громадянина ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, одержав неправомірну вигоду у сумі 3600 гривень, за надання інформації про перетин Державного кордону України особами та транспортними засобами. Крім того, встановлено, 25 червня 2018 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук місця фактичного місця проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено банківську картку Приват Банку № НОМЕР_5 «Universal» дійсна до 04/20, аркуш паперу з чорновими записами, сумку чорного кольору з ноутбуком «Lenovo» чорного кольору моделі 20236 серійний номер СВ26177575 із зарядним пристроєм до нього. 25 червня 2018 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Враховуючи наведене, прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, враховуючи вимоги ч.3 ст. 233 КПК України.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Всупереч вимогам п. 3) ч. 5 ст. 234 КПК України, органом досудового розслідування не доведено, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, ч. 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В судовому засіданні законодавчо визначені підстави для проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , не знайшли свого підтвердження.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: