Рішення № 74962113, 20.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.06.2018 Справа № 554/3678/18

Провадження №2/554/2084/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди. В якому прохали : стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 900 грн. майнової шкоди, 280,58 грн. штрафу та 2 500 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначили, що 18.10.2017 ОСОБА_1 згідно експрес-накладної №59998053534756 відправив через відділення №3 ТОВ» Нова Пошта», яка знаходиться в м. Тернопіль акваріум оголошеною вартістю 900 грн.. Товар відправлений на ім’я ОСОБА_4 за адресою відділення ТОВ»Нова Пошта» у Чернівецькій області, м. Сокиряни. Після прибуття товару за адресою відділення у м. Сокиряни одержувач під час огляду акваріуму виявив, що він побитий. Так як одержувач відмовився приймати знищений товар, то відправлення було повернуто згідно експрес-накладної №59000290844883 від 24.10.2017 за адресою відділення №3 у м. Тернополі. 25.10.2017 за участі представника ТОВ «ОСОБА_4 пошта» та ОСОБА_1 був складений акт приймання-передачі, згідно якого останній відмовився від відправлення – побитого акваріума. 25.10.2017 ОСОБА_1 складена та вручена ТОВ «ОСОБА_4 пошта» претензія, згідно якої вимагає повернути вартість відправлення в сумі 900 грн. і сплати штрафу відповідно до умов надання послуг та публічного договору. ТОВ «ОСОБА_4 пошта» не відреагувала на претензію та коштів не повернули, внаслідок чого ОСОБА_1 завдано майнова та моральна шкода. Майнова шкода завдана з вини перевізника, так як товар не був доставлений одержувачу та під час перевезення був знищений. На відшкодування майнової шкоди відповідач має виплатити позивачу вартість втраченого товару в розмірі 900 грн. та штраф в розмірі 24,23 % від суми відшкодування або 280,58 грн. ОСОБА_1 оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 2 500 грн., тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

21 травня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/3678/18, 2/554/2084/2018 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с.22).

07 червня 2018 року ухвалою суду клопотання задоволено. Доручено Апеляційному суду Тернопільської області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2. (а.с.31).

В судове засідання до Апеляційного суду Тернопільської області з’явилися позивач ОСОБА_1 та представник позивача за ордером ОСОБА_2 котрі позов підтримали у повному обсязі та прохали його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» за дорученням ОСОБА_3 котрий проти позову заперечував. Прохав відмовити у задоволені позовних вимог та прийняти до уваги міркування викладені у відзиві при винесенні рішення у цивільний справі. Посилаючись на те, що позивачем згідно експрес-накладної № 59998053534756 від 18.10.2017 з відділення № 3 в м. Тернополі було відправлено вантаж до відділення в м. Сокиряни ОСОБА_4. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 900 грн. Повний опис відправлення визначено : акваріум. Додаткова інформація про відправлення : вантаж не оглядався. Вантаж відправник передав для перевезення у запакованому стані. Огляд стану упаковки на цілісність, проведено лише зовні. Вміст не перевірявся. При складанні експрес-накладної № 59998053534756 від 18.10.2017, відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Вантаж було доставлено за призначенням до відділення в м. Сокиряни, де він зберігався до 24.10.2017 та на підставі заяви відправника повернуто до м. Тернопіль за експрес-накладною зворотної доставки № 59000290844883 25.10.2017. Позивач оглянув вантаж у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та вказав на пошкодження. Щодо огляду вантажу з позивачем було складено акт приймання-передачі від 25.10.2017, згідно якого встановлено наступне : одержувачу прибуло таке відправлення : акваріум. Відмова від відправлення. Вид упаковки : обрешетування, повітряно-пухирчаста-плівка, стрейч-плівка. Стан зовнішньої упаковки : Ціла. Стан додаткової упаковки : розірвана. Стан вмісту відправлення : акваріум розбитий. В ході огляду сторонами було встановлено, що товар перевозився в цілій, неушкодженій упаковці. Жодних слідів механічного впливу на відправлення сторонами не виявлено про що свідчить ціла зовнішня упаковка, у зв’язку з чим вважають, що вина перевізника у пошкодженні вантажу відсутня, оскільки пошкодження відбулось не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника. Позивач, звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу на суму оголошеної вартості вантажу. У задоволенні претензії відповідачем було відмовлено виходячи з акту приймання передачі вантажу, враховуючи цілісність зовнішньої упаковки та на підставі пунктів Публічного договору. Також, відповідач вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення повної вартості вантажу, з огляду на те, що позивач передав для перевезення два місця оголошеною вартістю 900 грн.. Позивач заявив про пошкодження акваріуму, тобто одного місця з двох. Зважаючи на відсутність опису вантажу, логічним буде висновок, що оголошена вартість кожного з двох місць – 450 грн. Тобто оголошена вартість акваріуму 450 грн. Жодних відомостей про втрату другого місця вантажу сторонами не встановлено. Відповідач вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на загальну суму 2500 грн. безпідставними, зважаючи на відсутність доказів в обгрунтування причин її виникнення та з огляду на те що позивачем не вказано в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. (а.с.40-44)

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково.

Судом встановлено, що відповідно до наданої ОСОБА_1 експрес-накладної №59998053534756 від 18.10.2017ОСОБА_1 було передано ТОВ «ОСОБА_4 пошта» у м. Тернопіль для відправлення акваріум, вага 18 кг на адресу Чернівецька область, м. Сокиряни, ОСОБА_4 оголошеною вартістю 900 гривень, що підтверджується копією експрес-накладної №59998053534756 від 18 жовтня 2017 року (а.с.7).

Відповідно до ст.ст.11, 629 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов’язань та є обов’язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

При складанні товарно-транспортної накладної №59998053534756 від 18.10.2017ОСОБА_1 передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті htpp://novaposhta.com. ua.

Таким чином, між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_4 пошта» було укладено договір перевезення вантажу.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення вул. Шевченка,5 м. Сокиряни одержувач ОСОБА_4 оглянула його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявила, що товар не відповідає замовленню, акваріум розбитий і від отримання відмовилася.

25 жовтня 2017 року складено акт приймання-передачі від 25.10.2017, згідно якого встановлено наступне : одержувачу прибуло таке відправлення : акваріум. Відмова від відправлення. Вид упаковки : обрешетування, повітряно-пухирчаста-плівка, стрейч-плівка. Стан зовнішньої упаковки : ціла. Стан додаткової упаковки : розірвана. Стан вмісту відправлення : акваріум розбитий. ОСОБА_1 від отримання відмовився.(а.с.8)

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надіслав претензію на адресу ТОВ «ОСОБА_4 пошта» про відшкодування вартості відправлення в сумі 900 грн. (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.925 ЦК України, позов до перевізника може бути пред»явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Відповідно до ст.920 ЦК України, у разі порушення зобов’язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 917 ЦК України, відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

Відповідно до п. 52 Статуту Автомобільного транспорту передбачає: вантажі, які потребують тари для запобігання втраті, недостачі, псуванню і пошкодженню їх при перевезенні, повинні пред’являтися до перевезення у справній тарі, яка відповідає державним стандартам або технічним умовам, а в окремих випадках – в іншій справній тарі, що забезпечує їх повне збереження.

Відповідно до п.62 Статуту Автомобільного транспорту: тарні і штучні вантажі приймаються до перевезення з зазначенням у товарно-транспортній накладній ваги вантажу і кількості вантажних місць. Вага тарних і штучних вантажів визначається вантажовідпрвником до пред’явлення їх до перевезення і зазначається на вантажних місцях.

Відповідно до п.3.4 публічного договору: шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, змовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положенням договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов’язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Згідно п.5.1 публічного договору: відправник запаковує відправлення.

Відповідно до п.7.2.12 публічного договору: експедитор не зобов’язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Згідно із п.7.2.7. Договору, експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення Одержувачу, вважається недійсним.

Відповідно до п.134 Статут Автомобільного транспорту УРСР: Автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли: вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) тобто упаковці зі справними пломбами вантажовідправника, а штучний вантаж – з справними захисною манкіровкою, бандеролями, пломбами вантажовідправника або виготовлювача.

В зазначеному випадку організація несе відповідальність за незбереження вантажу, оскільки пред’явник претензії довів, що пошкодження вантажу сталися з вини організації.

Згідно п. 16.11. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом до претензії на втрачений, відсутній, зіпсований вантаж, крім документів, які підтверджують право на пред'явлення претензії, додається документ, яким засвідчується кількість і вартість відправленого вантажу.

Документом, який підтверджує оплату вантажовідправником вартості вантажу, може служити документ банку або довідка, підписана керівником і головним (старшим) бухгалтером підприємства, яке заявило претензію, відносно того, по якому рахунку і в якій сумі, коли і кому була проведена оплата вартості вантажу. Ця довідка має бути засвідчена печаткою.

Так, ст. 1192 ЦК України визначає: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 136 Статуту автомобільного транспорту УPCP: Автотранспортні підприємства або організації відшкодовують збитки, заподіяні при перевезенні вантажів, у таких розмірах: б) за пошкодження або псування вантажу - в розмірі тієї суми, на яку знизилася його вартість.

За ст. 924 ЦК України. Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування, або ушкодження прийнятого до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди.

Відповідно до п.п. а) п. 139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР від 27.06.1969 за № 401 (чинний), за втрату і недостачу багажу автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність у таких розмірах: а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості.

У відповідності до п.7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Згідно п.7.2.4. Публічного договору якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику – фізичній особі, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації).

Оскільки майнова шкода завдана позивачу з вини перевізника, так .як товар не був доставлений одержувачу та під час перевезення був знищений, то відшкодування такої шкоди покладається на відповідача.

З огляду на вказані норми права, максимальний розмір майнової відповідальності перевізника відповідає оголошеній вартості вантажу.

Вказана норма матеріального права зобов’язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, на відшкодування майнової шкоди відповідач має виплатити позивачу оголошену вартість вантажу - 900 грн. та штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування 280,58 грн. (900 грн. / 100% х 24,23% = 280,58 грн.).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення частково позовних вимог про стягнення майнових збитків з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1, а саме оголошену вартість товару у розмірі 900 грн. та штрафу у розмірі 280,58 грн.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.4, п.5 ППВСУ від 31.03.1995 за №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не довів факту того, що діями відповідача ТОВ «Нова Пошта» йому завдана моральна шкода.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ТзОВ «Нова Пошта» на користь держави судовий збір у розмірі 704грн.80 коп., від сплати якого звільнений при подачі позову позивач.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 900 (дев»ятсот) грн. майнової шкоди, 280 (двісті вісімдесят) грн. 58 (п»ятдесят вісім) коп. штрафу.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сім чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 25 червня 2018 року.

Позивач – громадянин України,ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. квартира №9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» юридична адреса – 36039 м.Полтава вул.Європйська, 57, р/р 260073537601 в Полтавському РУ ВАТ «ОСОБА_5 та кредит» МФО 331832 код ЄДРПОУ 31316718..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко