Ухвала суду № 74961463, 26.06.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6809/18

1-кс/219/1715/2018

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2018 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І., прокурора Бечвая Б.К., слідчого Берлізова О.С.; захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині м. Бахмут) Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та не повнолітніх дітей не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 06 лютого 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

установив:

У провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за номером 12018050150000898 від 15 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 червня 2018 року слідчий Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ОСОБА_2І.), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може сприйнятись ним, як більш безпечне, ніж відповідальність за тяжкий злочин; вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого, слідчий та прокурор просять про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисник та підозрюваний повідомили, що вважають підозру цілком обґрунтованою. Підозрюваний скарг та клопотань не має, проте проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати відносно нього більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання або реєстрації. Також пояснив, що грошових заощаджень не має, спроб переховуватись від органів досудового розслідування не вчиняв, процесуальні обов’язки виконує належним чином, працює неофіційно, має на утриманні малолітню дитину та проживає з жінкою без реєстрації шлюбу. Вказав, що доказів у підтвердження перебування у нього на утриманні малолітньої дитини надати не може, оскільки він не зареєстрований як її батько. Також зазначив, що за адресою реєстрації у трикімнатній квартирі проживають його дві сестри та троє дітей і проживати в окремій кімнаті можливість відсутня, а будинок за місцем проживання належить сторонній особі, в якому він проживає з жінкою та дитиною.

За матеріалами клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин. 14 квітня 2018 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2 знаходився біля магазина «Авоська» по вул. Незалежності в місті Бахмут, Донецької області, де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - ОСОБА_6С.), який останньому запропонував спільно вчинити крадіжку з приміщення будинку № 43 по вул. Б. Грінченка (Щербакова) а в місті Бахмут Донецької області, на що ОСОБА_2 погодився. Після цього в той же день приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Б. Грінченка, 43, м. Бахмут Донецької області, яке належить ОСОБА_7, та, діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його у свою власність, керуючись корисливим мотивом, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_2 залишився стояти біля будинку вказаного домоволодіння, дивився по сторонам, щоби їх ніхто не виявив зі сторонніх осіб, а ОСОБА_6 переліз через паркан, проник у двір вищевказаного будинку, звідки виніс та передав ОСОБА_2 майно, а саме металеві вироби у вигляді: металевої ванни, білого кольору, розмірами 1500х700 мм, вартістю 766 грн. 67 коп., металеву духовку від пічки на твердому паливі, розмірами 500х400мм, вартістю 150 грн. 00 коп., металеві дверцята від пічки на твердому паливі, розмірами 300х300 мм, вартістю 113 грн. 33 коп., п`ять металевих плит від пічки на твердому паливі, розмірами 800х200 мм. кожна, вартістю 750 грн 00 коп, вісім металевих колосників, розмірами 350х20мм. кожен, вартістю 260 грн 00 коп, верхню частина газової двохкомфорочної плити, розмірами 600х700мм, вартістю 21 грн. 30 коп., дві металевих рамки до газової двохкомфорочної плити, розмірами 150х150мм, кожна, вартістю 14 грн 20 коп, металевий кут розмірами 500х400 мм. вартістю 106 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 2182 грн 00 коп, які на праві власності належать ОСОБА_7, спричинивши їй матеріальний збиток на вказану суму, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесені 15 квітня 2018 року.

15 червня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 12018050150000898.

Частиною 1 та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15 квітня 2018 року, протоколом огляду предмету від 15 квітня 2018 року та 14 травня 2018 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №1666/1667 від 15 червня 2018 року, протоколом допиту свідка від 15 червня 2018 року, протоколом пред’явлення особи для за фотознімками від 15 червня 2018 року тощо.

Поряд з цим слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину за обтяжуючих обставин, який вчинив під час дії іспитового строку через дуже короткий термін (приблизно через два місці) після постановлення вироку, яким останнього визнано винним у вчиненні злочину ч. 3 ст. 185 КК України, що створює суттєвий ризик вчинення іншого корисливого злочину.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризику вчинення іншого злочину або продовження злочину, в якому підозрюється; ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з врахуванням тяжкості покарання за інкримінований підозрюваному злочин, можливість чого є настільки значною, що може виправдати досудове тримання під вартою. Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан його здоров’я, який офіційно не працевлаштований, без певного роду занять, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, офіційно не працевлаштований, неодружений.

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, оскільки питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було та відповідних заяв ніхто не заявляв; а особисте зобов’язання є найбільш м’яким запобіжним заходом та його застосування на переконання слідчого судді не зможе достатньою мірою забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов’язків на стадії збирання доказів. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на ненадання підозрюваним доказів згоди осіб, які є власниками або володіють житлом на інших підставах за адресою: Донецька область, м.Бахмут, провул. Індустріальний, 1, на перебування його під домашнім арештом у вказаному житлі підозрюваним представлено не було. Поряд з цим за місцем реєстрації зі слів ОСОБА_2 відсутні можливості для забезпечення його проживання з дотримання усіх житлових та санітарних норм з двома особами жіночої статі та трьома дітьми.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого злочину, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів, який слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування.

Що стосується визначення ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, поряд з положеннями ст. 182,183 КПК України, ураховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2, не пов'язаний із застосування насильства, в якості альтернативи тримання під вартою останньому встановлюється застава в мінімальному розмірі, встановленому для тяжких злочинів, яка на думку слідчого судді здатна забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, які визначаються згідно положень ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4).

Строк дії ухвали – тридцять днів з моменту затримання, тобто до 26 липня 2018 року.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн 00 коп, яка вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з м.Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; уникати спілкування з особами, які у даному кримінальному провадженні брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками, експертами, спеціалістами; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, - два місяця з дня внесення застави, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.В.Давидовська