Постанова № 74961418, 25.06.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2095/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 18 жовтня 1999 року, є громадянином України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз’яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2018 року о 03 годині 30 хвилин в м.Костянтинівка по вул. Харківська біля будинку 21, ОСОБА_1 керував мопедом Simple, номерний знак АНАС4812, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає дійсності), від застосування на місці приладу алкотестер 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, які булу призначені на 18 травня 2018 року, на 06 червня 2018 року та на 25 червня 2018 року не з’явився, про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового повідомлення, а також шляхом розміщення судової повістки про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_4 України.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до відеозапису, яка міститься матеріалах справи ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про його розгляд в суді, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив, а навпаки ухиляється від явки до суду.

Отже, оскільки судом прийняті всі можливі законні заходи по сповіщенню ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення дотримання принципу невідворотної відповідальності за вчинене правопорушення, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1

Незважаючи на неодноразову неявку ОСОБА_1 в судове засідання та відмову останнього від надання пояснень та отримання копії протоколу, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353086 від 15 квітня 2018 року, 15 квітня 2018 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мопедом Simple, номерний знак АНАС4812, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає дійсності) по вул. Харківська біля будинку № 21 в м.Костянтинівка, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому на місці продути прилад алкотестер 6810 «Драгер» та пройти медичний огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку. На що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2, 15 квітня 2018 року о 03 годині 45 хвилин він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, в присутності нього та ще одного свідка ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення ступеня та продути прилад « Drager Alkotest», на що ОСОБА_1 відмовився. Давати будь-які пояснення, а також розписуватися в протоколі та отримати копію відмовився (а.с.5).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, 15 квітня 2018 року о 03 годині 45 хвилин він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, в присутності нього та ще одного свідка ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення ступеня та продути прилад « Drager Alkotest», на що ОСОБА_1 відмовився. Давати будь-які пояснення, а також розписуватися в протоколі та отримати копію відмовився (а.с.5).

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 – ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 в базі Національної поліції не значиться.

Відповідно до відеозапису події, згідно якого зафіксовано факт керування мопедом Simple, номерний знак АНАС4812 саме ОСОБА_1 та відмова ОСОБА_1 в присутності двох чоловіків, від проходження на місті та в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп’яніння. Крім того, під час дослідження відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно роз’яснювались права та повідомлялось про розгляд протоколу в суді, та будь-яких заперечень з вказаного приводу або претензій до працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 29 березня 2018 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов’язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, з огляду на те, що у ОСОБА_1 водійського посвідчення на керування транспортними засобами не має, що унеможливлює призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, отримувач – Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ – 38033949, МФО – 834016, банк – ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач – Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО – 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу – «ОСОБА_4 збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності – 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко