Ухвала суду № 74960925, 19.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2428/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Світлицька В.М.

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

секретаря судового засідання Орліченко О.Ю.

за участю:

прокурора Кононенка М.П.

представника власника майна ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу т.в.о. директора ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Баховського A.C., погоджене прокурором Генеральної прокуратури України Труш С.А., та накладено арешт на майно, а саме на буксир «Рибачок», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, т.в.о. директора ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що при накладенні арешту слідчим суддею не перевірена наявність підстав для арешту, не встановлено того, що невстановлені особи належать до службових осіб ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС», не встановлено як саме міг використовуватися буксир «Рибачок» в якості знаряддя злочину, які саме сліди кримінального правопорушення чи відомості міг зберегти на собі, яким чином буксир «Рибачок» пов'язаний із незаконним переміщенням тютюнових виробів на територію України, наявність достатніх підстав вважати буксир речовим доказом. Додає, що до клопотання не додано документів, які б доводили, що саме буксир «Рибачок» чи його власник ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не обґрунтована доцільність накладення арешту та не враховано правову підставу для арешту, можливість використання майна як доказу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для інших осіб.

Крім того, директор вказує про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що товариство оскаржувану ухвалу не отримувало, а про її наявність апелянту стало відомо 17.04.2018 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційна скарга подана до суду 18.04.2018.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представник участіу судовому засіданні не приймали, про наявність ухвали слідчого судді апелянту стало відомо 17.04.2018 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 22018160000000036, відомості про яке 08.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Баховський A.C., за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України Труш С.А.,звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на буксир «Рибачок», реєстраційний номер НОМЕР_1, яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.

В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити т.в.о. директору ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу т.в.о. директора ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Баховського A.C., та накладено арешт на майно, а саме на буксир «Рибачок», реєстраційний номер НОМЕР_1, скасувати.

Матеріали справи направити до районного суду для розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Масенко Д.Є. Глиняний В.П. ПаленикІ.Г.