Постанова № 74960814, 20.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 755/392/18 Апеляційне провадження № 22-ц/796/3758/2018Головуючий у суді першої інстанції - Виниченко Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня2018 року Апеляційний суд м.Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника заявника ДячокІ.О.

представника

заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» на ухвалу Дніпровського району м. Києва від 06 лютого 2018 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ», ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-837/10 про стягнення з ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості у розмірі 7 102 618,23 грн. та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вимогимотивованітим, що 11.02.2010 Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення яким вимоги ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» задоволено та стягнуто з ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 102 618,23 грн. та судові витрати.

На підставі постанови Правління НБУ від 17.03.2016 № 169 «Про віднесення ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

У зв'язку із процедурою ліквідації ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» у відповідності до положень КЗпП України були звільнені працівники ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», в тому числі і юрисконсульти.

За результатами вжитих заходів по відновленню інформації стосовно стану стягнення заборгованості виявилося, що по більшості боржникам банку відсутня інформація відносно виконавчих проваджень.

В результаті перевірки виявлено, що оригінали виконавчих документів було втрачено.

У зв'язку викладеним, банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання (т. 2 а.с. 30-34).

УхвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2018 в задоволені заяви відмовлено(т. 2 а.с. 77-79).

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви. Зазначає, що судом першої інстанції не взяті до уваги докази надані до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом міста Києва.

Представник заявникав судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю, просив ухвалу суду залишити без змін.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ в. м. Києві в судове засідання не з'явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» повідомлялось належним чином за відомою суду адресою, однак поштове відправлення поверталось без вручення з відміткою: за зазначеною адресою не проживає. Крім того, заінтересована особа повідомлялась судом через оголошення, яке було розміщено на веб-сайті судової влади України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості заяви.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, що 11.02.2010 Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та стягнуто з ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 102 618,23 грн. та судові витрати (т. 1 а.с. 127-129).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-837/10 про солідарне стягнення з ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 102 618,23 грн. та судових витрат, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

З метою примусового виконання рішення суду, виконавчі листи було направлено на виконання до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві від 23.03.2010 було відкрито виконавче провадження № 18162052 з примусового виконання виконавчого листа № 2-837/10 виданого 12.03.2010 Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ТОВ «Джей Ар Сі Фільм» на користь ПАТ «Петрокоммерц-Україна» заборгованості у розмірі 7 102 618,23 грн.

На підставі постанови Правління НБУ від 17.03.2016 №169 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 17.03.2016 №368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

У зв'язку з процедурою ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» у відповідності до положень КЗпП України були звільнені працівники ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», в тому числі і юристконсульти.

15.12.2017 ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві із заявою про надання інформації про стан виконавчого провадження.

Листом від 20.12.2017 № 12915/02-01-28 ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві повідомило ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ перебував на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ у м. Києві у 2010 році.

31.12.2010 керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 20.12.2017 повторно на виконання виконавчий лист № 2-837/10 до відділу не надходив, а надати підтвердження щодо отримання виконавчого документа стягувачем не має можливості у зв'язку із знищенням виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строків його зберігання.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення банку із заявою про видачу дублікату виконавчого листа) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з п. 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Пунктом а) ч.ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчілисти№ 2-83/10 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва, буливидані12.03.2010 зі строком пред'явлення до виконання протягом трьох років.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена державним виконавцем 31.12.2010.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення державним виконавцем вищевказаної постанови, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 22 цього Закону.

Листом ВПВР УДВС ГТУЮ в. м. Києві від 20.12.2017 повідомило про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи перебували на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ у м. Києві у 2010 році. Станом на 20.12.2017 повторно на виконання виконавчий лист не надходив.

Таким чином, зважаючи на те, що виконавчий документ постановою державного виконавця стягувачу було повернуто 31.12.2010, виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання у строк до 31.12.2013.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на підставу поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що під час проведення процедури ліквідації банку були звільнені працівники банку, в тому числі юрисконсульти, а інформація стосовно стану виконавчих проваджень була відсутня.

Однак, судвважає, що звільнення працівників банкуне може бути поважною причиною пропуску відповідного строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення виконавчого документа в даній справі складав три роки. При цьому, факт несвоєчасного пред'явлення виконавчого документа до виконання, за наявності відповідної юридичної служби в банку, свідчить лише про недбале ставлення уповноважених працівників банку до власних посадових обов'язків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зогляду на ту обставину, що представником заявника суду не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також враховуючи те, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вже минув, суд першої інстанції дійшов вірного висновкупро відсутність підстав для видачі дублікатувиконавчоголиста та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також є безпідставним посилання апелянта на втрату виконавчих листів під час їх повернення виконавчою службою, оскільки такі твердження не підтверджуються належними, допустимими і достатніми доказами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими і не можуть вплинути на законність ухваленого судом рішення.

З вищенаведеного вбачається, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, з огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення ухвалисуду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 383, 384 ЦПК України,колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна»- залишити без задоволення.

УхвалуДніпровськогорайону м. Києва від 06 лютого2018року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ», ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в частині відмови в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в касаційному порядку оскарженню не підлягає.В частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа, постанова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 25 червня2018 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва