Ухвала суду № 74960806, 18.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2842/2018 Слідчий суддя у першій інстанції Тарасюк К.Е.

Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач Павленко О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Павленко О.П.

суддів Журавля О.О., Тютюн Т.М.

при секретарі Слободянюк К.Л.

за участі: підозрюваного ОСОБА_3

захисника Кармазіна Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ВасиленкаС.М. і надано дозвіл на проведення співробітниками Державної аудиторської служби України позапланової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності ПАТ «Хмельницькобленерго» при будівництві ПС 110/10 кВ «Прибузька» за період з 01.01.2013 по 01.11.2016, а також з інших питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Хмельницькобленерго».

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій можливість її оскарження в апеляційному порядку обґрунтував з посиланням на судову практику і висновки Верховного Суду в справі № 243/6674/17-к, а по суті апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 березня 2017 року, як незаконну.

На обґрунтування своїх вимог стверджує, що у слідчого судді немає повноважень на розгляд клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства, отже слідчий суддя, задовольнивши клопотання прокурора, вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення, яке не передбачене КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушив питання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді від 13 березня 2017 року, поважність пропуску якого обґрунтував тим, що копію судового рішення він отримав 24 квітня 2018 року під час вручення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а з 25 квітня по 04 травня 2018 перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого суді та повернути прокурору клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає прийнятними доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а підозрюваний ОСОБА_3 має право на її апеляційне оскарження.

Що стосується клопотання про поновлення процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, то, враховуючи положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а також ту обставину, що копію судового рішення ОСОБА_3 отримав лише 24 квітня 2018 року, з 25 квітня по 04 травня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі і апеляційну скаргу подав через відділ поштового зв'язку до суду 10 травня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що строк оскарження ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, прийнявши рішення про надання дозволу на проведення позапланової ревізії з певних питань фінансово - господарської діяльності ПАТ «Хмельницькобленерго», вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачене КПК України, отже ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Так, із матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України Василенко С.М. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення співробітниками Державної аудиторської служби України позапланової виїзної ревізії з певних питань фінансово - господарської діяльності ПАТ «Хмельницькобленерго» за період з 01.01.2013 по 01.11.2016.

Клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000612 від 29.02.2016, де попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 5 ст. 191 КК України та установлено, що службові особи ТОВ &q?ан;Аркопласт Україна&q?со; представництва ТОВ &q?ра;Аркопласт&q?дс;, діючи за попередньою змовою із службовими особами ПАТ &q?ов;Хмельницькобленерго&q?и ; та іншими неустановленими особами, достовірно знаючи, що роботи, передбачені договором підряду № Т-1 від 05.04.2013 між ПАТ &q?у ;Хмельницькобленерго&q?іж; та ТОВ &q?ме;Аркопласт&q?рг; не виконані, привласнили кошти ПАТ &q?ти;Хмельницькобленерго&qu ; на суму понад 8 млн.грн. Отже, як указав прокурор, виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ &q?во;Хмельницькобленерго&q?ті;, а відповідно до ст.ст. 2, 11 Закону України &q? д;Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні&q?о ; позапланова ревізія суб'єктів господарської діяльності проводиться за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року клопотання прокурора Василенка С.М. задоволено та надано дозвіл на проведення співробітниками Державної аудиторської служби України позапланової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності ПАТ «Хмельницькобленерго» при будівництві ПС 110/10 кВ «Прибузька», а також з інших питань, за період з 01.01.2013 по 01.11.2016.

Свої висновки щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя обґрунтував з посиланням на положення ст. 11 Закону України &q?ол;Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні&q? ф;.

Між тим, слідчий суддя не звернув увагу, що згаданими положеннями Закону передбачена можливість проведення позапланової виїзної ревізії за наявності фактів порушення вимог закону щодо фінансового контролю та на підставі рішення суду, проте не передбачено процедури та умов ухвалення рішення суду про проведення такої ревізії, які в даному випадку повинні визначатися КПК України.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення за клопотанням прокурора про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні позапланової виїзної ревізії з певних питань фінансово - господарської діяльності підприємства має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Але чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення (або надання дозволу на проведення) позапланової виїзної ревізії, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань і ухвалення рішення за результатами їх розгляду. Водночас право сторони обвинувачення згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади висновків ревізій, передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій, що існують незалежно від кримінального розслідування.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте слідчий суддя розглянув клопотання прокурора та у кримінальному провадженні № 42016000000000612 від 29.02.2016 надав дозвіл на проведення співробітниками Державної аудиторської служби України позапланової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності ПАТ «Хмельницькобленерго» при будівництві ПС 110/10 кВ «Прибузька», а також з інших питань, отже ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною й обґрунтованою та підлягає скасуванню.

З огляду на те, що ухвалою від 31 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва вніс виправлення у резолютивну частину тексту ухвали від 13 березня 2017 року, підлягає скасуванню й ухвала слідчого судді від 31 березня 2017 року.

Після скасування ухвали слідчого судді від 13 березня 2017 року суд апеляційній інстанції має право відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу, але при вирішенні питання щодо вищевказаного клопотання прокурора необхідно визначити суть рішення, яке міг ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення у кримінальному провадженні позапланової виїзної ревізії і відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то наразі відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання вказаного клопотання.

За відсутності певного нормативного врегулювання та відповідних повноважень, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відповідність клопотання нормам кримінального процесуального закону (такі вимоги не встановлені), а також не може розглянути клопотання по суті (порядок розгляду не визначено), а тому позбавлений можливості ухвалити рішення за результатами розгляду клопотання по суті щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, вважає, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не може бути розглянутим по суті, правильним буде рішення слідчого судді про повернення такого клопотання особі, яка його подала, що не перешкоджатиме прокурору чи слідчому повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду таких клопотань, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на їх розгляд.

Зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання прокурора чи слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії, та, враховуючи відсутність перешкод для повторного звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з таким клопотанням після законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що постановлення апеляційною інстанцією рішення про повернення клопотання прокурору не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, після скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року колегія суддів приймає рішення про повернення клопотання прокурора Василенка С.М. про надання дозволу на проведення співробітниками Державної аудиторської служби України позапланової виїзної ревізії з певних питань фінансово - господарської діяльності ПАТ «Хмельницькобленерго» особі, яка його подала.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України Василенка С.М. та надано дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності ПАТ «Хмельницькобленерго» при будівництві ПС 110/10 кВ «Прибузька», а також з інших питань, за період з 01.01.2013 по 01.11.2016 та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою внесені виправлення у резолютивну частину тексту ухвали слідчого судді від 13 березня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Василенка С.М. щодо надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності ПАТ «Хмельницькобленерго» при будівництві ПС 110/10 кВ «Прибузька», а також з інших питань, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______ _____ _____

ПавленкоО.П. Журавель О.О. Тютюн Т.М.