Вирок № 74960680, 26.06.2018, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/8445/18

пр. № 1-кп/759/837/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

за участю секретаря: Варави О.М.

сторони кримінального провадження: прокурор Фільченков А.С., обвинувачений ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12018100080001982 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Семиполки Броварського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2009 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості, не працюючого; за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2018 приблизно о 18 год. 23 хв. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Варус» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 129, умисно заподіяв охоронцю вказаного магазину ОСОБА_3 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я останнього.

Так, 10.03.2018 приблизно о 18 год. 10 хв. до магазину «Варус» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 129, зайшов ОСОБА_2

Пройшовшись по вказаному магазину та нічого не купивши, ОСОБА_2, не проходячи повз лінію каси, почяав йти через вхід до торгівельного залу, на що раніше невідомий йому охоронець вказаного магазину ОСОБА_3, повідомив про те, що необхідно проходити повз лінію каси, що дуже обурило ОСОБА_2 та останній почав словесно конфліктувати з ОСОБА_3, при цьому використовуючи нецензурну лексику.

Далі, будучи обуреним, ОСОБА_2, не реагуючи будь-яким чином на зауваження охоронця ОСОБА_3, що навпаки ще більше обурювало ОСОБА_2, який усвідомлюючи, що перед ним стоїть охоронець вказаного магазину, поряд знаходяться сторонні особи, а саме відвідувачі магазину, розуміючи, що голова є життєво важливим органом, відчуваючи до ОСОБА_3 раптово виниклу неприязнь та маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, пройшовши демонстративно через зону каси та підійшовши знову до ОСОБА_3, умисно наніс один удар своєю головою в область обличчя ОСОБА_3, а саме в область носа, в результаті чого останньому, згідно висновку експерта № 602 від 26.03.2018 (експерт ОСОБА_4.) були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми кісток лицьового черепу, уламкового перелому кісток носа та вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 впав на підлогу, а ОСОБА_2 намагнався втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий іншими охоронцями вказаного магазину до приїзду працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що 10.03.2018 приблизно о 18 год., знаходячись у приміщенні магазину «Варус» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 129, не погодившись із зауваженням охоронця вказаного магазину ОСОБА_3 виходити через лінію кас, вдарив його своєю головою в обличчя, після чого був затриманий іншими охоронцями магазину.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - умисне заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричнили короткочасний розлад здоров'я.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, при цьому суд не вбачає обставин, що обтяжували б покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликою тяжкості, наявність пом'якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, за місцем проєживання характеризується задовільно, не перебуваючи на обліку у лікаря нарколога та на обліку у лікаря психіатра не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості, не працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без застосування громадських або виправних робіт за вчинений ним злочин, а тому суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання, одночасно поклавши на нього обов'язки, які сприятимуть його виправленню та перевихованню. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведеної в кримінальному провадженні експертизи № 602 на користь Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, р/р 31557205148145 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 23698049) в сумі 829 (вісімсот двадцять дев'ять) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: