Ухвала суду № 74960064, 21.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/695/18

Справа №760/12873/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

за участю представника позивача Карлаш Ю.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача МЕРТ України Саламова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у цивільній справі за позовом Оріджинал Бафф, С.А. до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що позивач частково погоджується з відповідями та аналізом, здійсненими судовими експертами у висновку №038/18 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 07.05.2018 року, а саме позивач вважає, що відповідь під номером 1 у висновку про схожість та спорідненість товарів є правильною, а всі інші відповіді є неправильними.

Дослідження, проведене експертами в цій справі щодо порівняння торговельних марок та комерційних (фірмових) найменувань викликає сумніви в його правильності, оскільки воно суперечить, як матеріалам справи, так і висловленим думкам самих експертів.

Для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Надав перелік питань та просив доручити проведення експертизи Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (010124, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 3).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судовому засіданні проти призначення повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечать іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, є необхідність проведення повторної експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, враховуючи той факт, що судова експертиза, яка є в матеріалах справи була виконана Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, суд вважає за доцільне доручити проведення повторної експертизи іншій установі, а саме Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Оріджинал Бафф, С.А. до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг, призначити повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (010124, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 3), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1?

2) Чи знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2, є схожим настільки, що його можна сплутати із фірмовим найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_2» (право на яке до дати подання заявки m2012 15006 одержало Original Buff, S.A.) відомим в Україні щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2?

3) Чи знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 є схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням «Original Buff» (право на яке до дати подання заявки m2012 15006 одержало Original Buff, S.A.) відомим в Україні щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2?

4) Чи позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» було станом на 30 серпня 2012 року (дата подання заявки) оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Оріджинал Бафф, С.А., адреса: Франса, 16, 08700, м. Ігуалада (Барселона), Іспанія, тел. +38 (044) 289-33-55; представники позивача Карлаш Юрій Іванович, Зубенко Олена Сергіївна, адреса для листування: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 18-А, тел. +38 (044) 289-33-55.

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя