Ухвала суду № 74959233, 25.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2766/18

Справа № 754/16764/17

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянський районний суд міста Києва Клочко І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що з відповіді Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, а саме згідно Витягу з реєстру територіальної грмади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17 травня 2018 року в спірній квартирі зареєстровані наступні особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Договір іпотеки щодо спірної квартири був укладений 07.05.2007 року, а пунктом 18.10 даного договору встановлено, що іпотекодавець зобов'язується протягом строку дії договору не здійснювати реєстрацію у квартирі, що є предметом іпотеки, будь-яких фізичних осіб без письмової згоди на те іпотеко держателя. Доказів надання іпотекодержателем такої письмової згоди в матеріалах справи немає, що свідчить про реєстрацію протягом 2008-2014 років вказаних фізичних осіб всупереч умовам договору іпотеки. Вказані умисні дії відповідачів (щодо реєстрації в предметі іпотеки місця проживання інших осіб, в тому числі неповнолітніх дітей) можуть значно утруднити (або навіть зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі - про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу в межах виконавчого провадження). Тому, відповідач, вважає, що існує велика ймовірність, що і в подальшому відповідачі та інші особи будуть вживати заходи для реєстрації в спірній квартирі інших осіб, чим буде збільшуватись реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду по даній справі.

З огляду викладене, позивач просить заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, будь-якій іншій фізичній особі, будь-якому органу державної влади, іншим юридичним особам, в тому числі Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації (Центру надання адміністративних послуг Деснянської РДА в м. Києві), органам Державної міграційної служби України вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію місця проживання та/або перебування будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме щодо заборони Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації (Центру надання адміністративних послуг) та органам Державної міграційної служби України вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію місця проживання та /або перебування будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1.

В частині заборони ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та будь-якій іншій фізичній особі, будь-якому органу державної влади, іншим юридичним особам, суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки вказані особи не виконують повноваження щодо реєстрації місця проживання та/або перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження - заборонити Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації (Центру надання адміністративних послуг) та органам Державної міграційної служби України вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію місця проживання та/або перебування будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Державній міграційні службі України.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_3.

Боржник - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_3, місце проживання - АДРЕСА_1.

Суддя