Рішення № 74959197, 01.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1243/18

Справа №754/9995/17

РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею першої черги майна своєї матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

На момент смерті ОСОБА_3 позивач перебувала на п'ятому місяці вагітності, а ІНФОРМАЦІЯ_5 р. народила сина ОСОБА_4. Вказане вплинуло на її фізичну здатність прийняти спадок в передбачені законом строки. Крім вказаного, її ввели в оману переконавши, що враховуючи відсутність інших спадкоємців, вона автоматично отримає спадок після смерті матері.

Позивач ставить питання про надання їй додаткового строку, оскільки причина пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини є поважною.

Ухвалою судді від 13.09.2017 р. відкрито провадження по справі.

19.02.2018 р. замінено неналежного відповідача Деснянську РДА в м. Києві на Київську міську раду.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому. Вказали, що причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною, інших спадкоємців немає, термін пропуску строку є незначним.

Від представника відповідача в судове засідання надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого просить ухвалити рішення, згідно норм чинного законодавства та слухати справу за його відсутності.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_3, яка є матір'ю позивача.(а.с. 3)

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України встановлено, що у разі, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги щодо майна померлої ОСОБА_3

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно Правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-85цс12, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Встановлено, що на момент смерті ОСОБА_3 позивач перебувала на п'ятому місяці вагітності.

У відповідності до свідоцтва про народження, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_1, а також має на утриманні доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вказане, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд вважає, що строк на звернення із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, оскільки остання немала змоги своєчасно звернутися до нотаріуса із відповідною заявою, у зв'язку з народженням сина.

Крім того, суд звертає увагу на те, що термін, на який позивачем пропущено строк для звернення з заявою про прийняття спадщини, не є значним, а саме вказаний строк сплинув в червні 2017 року, при цьому до суду позивач звернулась в серпні 2017 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Що стосується додаткового строку, що може бути встановлений для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, то суд приходить до висновку про можливість встановлення строку в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який суд вважає достатнім для подання відповідної заяви.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 в термін три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - Київська міська рада, код ЄДРПОУ - 22883141, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Повний текст рішення суду складено 06.06.2018 р.

Суддя