Ухвала суду № 74958956, 19.04.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/1972/18

Провадження по справі № 1-кс/752/3296/18

У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., при секретарі Бурлака Т.М., за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва радника юстиції Жили О.Б., захисника Холіна А.Б. та підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юриста 1 класу Ільяшенко А.В., за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва радника юстиції Жили О.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, в рамках кримінального провадження № 42017100000000842 подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юрист 1 класу Ільяшенко А.В., за погодженням з Ппокурор першого відділу процесуального керівництва з управління кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва радник юстиції Жилою О.Б., звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що прокуратурою міста Києва проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000014 від 12.01.2016 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочинною організацією протягом 2015- 2016 років здійснюється системний незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території м. Києва та м. Кривого Рогу.

Постановою заступника Генерального прокурора від 04.07.2017 з урахуванням виняткової складності строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000014 продовжено до 12 місяців, тобто до 06.09.2017 року.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 13.04.2017, в порядку вручення повідомлень спрямовано повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, КК України

У подальшому, 19.04.2018 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, КК України.

Під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_3, з метою уникнення кримінальної відповідальності вжила заходів щодо переховування від органів досудового розслідування.

Так, ОСОБА_3 викликано до слідчого відділу прокуратури м. Києва для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченими ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України шляхом направлення телефонограми за номером НОМЕР_1, проте, у зазначений час ОСОБА_3 не з'явилась, вказаний телефонний номер перестав працювати.

27.02.2017 року ОСОБА_3 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 направлено повістку про виклик для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченими ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, яку вручено її матері, ОСОБА_14, про що міститься підпис. За вказаною адресою ОСОБА_3 була відсутня, проте, ОСОБА_14 вказала, що її донька ОСОБА_3 проходить лікування у ТМО «Психіатрія». З даного приводу слідчим направлено запит до ТМО «Психіатрія», проте відповідно до листа №061/203/1-02/856 від 30.03.2017, протягом 2017 року ОСОБА_3 до вказаного медичного закладу не зверталась, госпіталізована не була. Так, 13.04.2017 працівниками ДВБ НП України повторно здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в результаті чого останньої не виявлено.

Постановою слідчого від 10.05.2017 підозрювану ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Постановою прокурора від 06.07.2017 року з кримінального провадження № 42016100000000014 кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 виділено у окреме кримінальне провадження № 42017100000000842, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 року.

Постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному кримінальне провадження № 42017100000000842 від 06.07.2017 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв'язку із розшуком ОСОБА_3

Враховуючі встановлений постановою заступника Генерального прокурора від 04.07.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000014, з урахуванням строку з моменту зупинення кримінального провадження № 42017100000000842 і до його відновлення, загальний строк досудового розслідування кримінального провадження № 42017100000000842, який на даний час сплинув, становить 10 місяців 7 днів, тобто граничний дванадцятимісячний строк досудового розслідування спливає 12.06.2018 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою приводу для обрання міри запобіжного заходу.

Відповідно до оперативної інформації ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, АДРЕСА_3. Відповідно до інформації КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа по вказаній адресі відсутня. Відповідно витягу з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 11.04.2018 року, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, АДРЕСА_3 знаходиться земельна ділянка площею 0,0449 га (кад.№3210900000:01:101:0120), яка належить ОСОБА_15

На підстав ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 18.04.2018 року проведено обшук за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, АДРЕСА_3, в результаті якого встановлено місцеперебування ОСОБА_3, яку того ж дня о 15 год. 55 хв. затримано на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року.

В ході строку досудового розслідування необхідно: оглянути і дослідити об'єкти і предмети, вилучені під час проведення обшуків 18.04.2018 року, виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії, необхідні для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 42017100000000842.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Сторона обвинувачення зазначає, що запобігти вказаним вище ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваної.

У судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, з підстав, викладених у клопотанні, просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Холін А.Б. та підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, в обґрунтування заперечень вказали на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих останній кримінальних правопорушень, недоведеність перелічених у клопотанні прокурора ризиків.

Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Прокуратурою міста Києва проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000014 від 12.01.2016 року стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України.

13 березня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 04.07.2017 з урахуванням виняткової складності строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000014 продовжено до 12 місяців, тобто до 06.09.2017 року.

Постановою слідчого від 10.05.2017 року підозрювану ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Постановою прокурора від 06.07.2017 року з кримінального провадження № 42016100000000014 кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 виділено у окреме кримінальне провадження № 42017100000000842, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 року.

Постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному кримінальне провадження № 42017100000000842 від 06.07.2017 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв'язку із розшуком ОСОБА_3

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року надано дозвіл з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.03.2018 року ОСОБА_3 повідомлено у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 321 КК України.

На підстав ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 18.04.2018 року проведено обшук за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, АДРЕСА_3, в результаті якого встановлено місцеперебування ОСОБА_3, та о 15 год. 55 хв. 18.04.2018 року затримано ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2017.

Сторона захисту отримала копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Так, нормами діючого кримінального процесуального закону України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Вимогами статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України обґрунтовується наступними доказами:

- протоколами допитів підозрюваних;

- протоколами пред'явлення осіб до впізнання за фотокартками;

- протоколами обшуків;

- протоколами оглядів;

- узагальненими матеріалами Державної служби фінансового моніторингу України.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Виходячи із позиції, висловленої у п. 175 рішення Європейський суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги як доведені обставини, якими прокурор обґрунтовує на підставі ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризиків, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

ОСОБА_3 являється членом злочинної організації у складі не менше 12 осіб, в тому числі і працівника правоохоронного органу, яка займалась розповсюдженням особливо небезпечних наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів та може вчинити дії спрямовані на здійснення впливу на свідків з метою зміни останніми показів або відмови від наданих показів, а також може вчинити дії спрямовані на знищення або спотворення доказів, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3, слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, те, що остання раніше не судима, має зареєстроване місце проживання на території м.Києва.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 інкримінованій останній кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому слід зазначити, що враховуючи обставини даного конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у даному конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на призумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваної, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та до підозрюваної ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_3, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2018 року мінімальна заробітна плата становить 1762 грн.

З урахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, характеру вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави підозрюваній ОСОБА_3 в межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176 200 гривень, оскільки вважаю, що саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов'язків та виконання завдань кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а також тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, даних про її особу та керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Копайгород Барського району Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, строком на 56 днів, а саме до 15 год. 55 хв. 12.06.2018 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176 200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 37318005112089, призначення платежу - застава, (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду).. від …(дата ухвали).. по справі № …., кримінальне провадження № …., внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від …(дата та № квитанції).

Підозрювана або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрювана, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.з дати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, які надають право для виїзду з України.

5. утримуватись від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17

Строк дії покладених обов'язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя