Ухвала суду № 74958897, 27.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/5304/18

Провадження по справі № 1-кс/752/2855/18

У Х В А Л А

про арешт майна

27.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., при секретарі Бурлака Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Хижняк А.О., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Кошовим І.О., про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100010001368 від 23.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Хижняк А.О., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Кошовим І.О. звернулася до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на:

-предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «SAS MAKAROV», «Made in Taiwan» та «177 CAL 4.5 mm S», з від'ємним магазином з наявним балоном з маркуванням «СО 2 UNI013»;

- предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «Retay PI 14-U cal. 9 mm» та «RPUID-1700200042», з від'ємним магазином без ідентифікуючих ознак;

- предмети у кількості десяти одиниць, зовні схожих на набої з маркуванням GFS 9mm Р.А.К., діаметром 9 мм кожний;

- предмет прямокутний чорного кольору з двома кнопками.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12018100010001638 від 23.02.2018 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 07.07.2014 року 01.04.2015 року між TOB «Український фінансовий лізинг» (далі - TOB «УФЛ») та TOB «Логістик МТС» (далі - TOB «ЛМТС») були укладені ряд договорів фінансового лізингу та оперативного лізингу, згідно яких останнім були передані у користування 79 вантажних транспортних засобів з 29 полупричіпами, 49 причіпами та 3 фургонами до них строком на 84 місяців за умови завчасної сплати лізингових платежів. Згідно вимог укладених договорів, при порушенні їх умов, зокрема у зв'язку з невиплатою лізингового платежу більше ніж 60 днів з дня наступу терміну платежу, TOB «УФЛ» має право достроково у односторонньому порядку розірвати договори. Так, з жовтня 2016 року TOB «ЛМТС» перестало здійснювати лізингові платежі згідно умов договорів TOB «УФЛ», через що останніми неодноразово були надіслані листи з вимогою виплати чи повернути отримане майна, проте вимоги задоволені не були, більш того, відповідно до листа директора TOB «ЛМТС» ОСОБА_3 транспортні засоби на балансі TOB «ЛМТС» не перебувають та ними, ймовірно заволоділи колишні працівники, а саме: ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 У зв'язку з вищезазначеним, 05.02.2018 року були розірвані усі договори фінансового лізингу, укладені між TOB «УФЛ» та TOB «ЛМТС».

Зокрема, під час досудового розслідування було встановлено, що 04.05.2017 року ТОВ «Консалтенерго груп» (код ЕДРПОУ 34487448, засновниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_8) було створено TOB «МТС Логістик» (далі - МТСЛ, код ЕДРПОУ 41312353), керівником якого з

08.02.2017 року є ОСОБА_5. Також встановлено, що товариством з обмеженою відповідальність «МТСЛ» наразі здійснюється користування окремими одиницями викрадених у TOB «УЛФ» транспортних засобів, про що свідчать: акт розбіжності у вазі №180211-033 від 11.02.2018 року, акт повернення від 13.02.2018 року, договір суборенди №10/01-18-2 від 10.01.2018 року тощо.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 ймовірно причетний до вчиненого правопорушення, через що виникла необхідність у проведенні обшуку житла за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, власником якої згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно й є ОСОБА_4

В період часу з 16:50 годин до 19:00 годин 23.03.2018 року на підставі Ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Київ Мирошниченко О.В. від 15.03.2018 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Заруднім О.В. був проведений обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 за участю представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1236 від 17.11.2006 року).

Під час обшуку були виявлені та вилучені:

1) предмет металевий, зовні схожий на пістолет, цілісний, з від'ємним магазином. На затворі наявні написи світлого кольору «SAS MAKAROV», «Made in Taiwan» та «177 CAL 4.5 mm S», ідентифікаційний номер пошкоджений, що унеможливлює його встановлення. Магазин чорного кольору розміром 0,12*0,03*0,02 м, без ідентифікаційного номеру, в ньому наявний металевий балон сірого кольору з написом чорного кольору «CAUTION Contens under pressure. Do not puncture or heat above 1200F/490C. Do not inhale or discharge towards face/body. Keep dispenser and cartridge out of the reach of children. CO 2 UNI 013»;

2) предмет металевий, зовні схожий на пістолет, цілісний, з від'ємним магазином. На затворі наявні написи світлого кольору «Retay P114-U cal. 9 mm» та «RPUID-1700200042». Магазин чорного кольору розміром 0,09*0.027*0,012 м, без ідентифікаційного номеру. Також у пакеті виявлений поліетиленовий прозорий пакет з пазовим замком розміром 0,097*0,062м, в якому розміщені предмети, зовні схожі набої у кількості 10 (десяти) одиниць з маркуванням GFS 9mm P.A.K., діаметром 9 мм кожний;

3) предмет прямокутний чорного кольору з двома кнопками.

Вказані речі в порядку ст.98 КПК України були визнані речовим доказом по кримінальному провадженню №12018100010001638 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 3,4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов'язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особами таким майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання вбачається, що обшуку були виявлені та вилучені:

1) предмет металевий, зовні схожий на пістолет, цілісний, з від'ємним магазином. На затворі наявні написи світлого кольору «SAS MAKAROV», «Made in Taiwan» та «177 CAL 4.5 mm S», ідентифікаційний номер пошкоджений, що унеможливлює його встановлення. Магазин чорного кольору розміром 0,12*0,03*0,02 м, без ідентифікаційного номеру, в ньому наявний металевий балон сірого кольору з написом чорного кольору «CAUTION Contens under pressure. Do not puncture or heat above 1200F/490C. Do not inhale or discharge towards face/body. Keep dispenser and cartridge out of the reach of children. CO 2 UNI 013»;

2) предмет металевий, зовні схожий на пістолет, цілісний, з від'ємним магазином. На затворі наявні написи світлого кольору «Retay P114-U cal. 9 mm» та «RPUID-1700200042». Магазин чорного кольору розміром 0,09*0.027*0,012 м, без ідентифікаційного номеру. Також у пакеті виявлений поліетиленовий прозорий пакет з пазовим замком розміром 0,097*0,062м, в якому розміщені предмети, зовні схожі набої у кількості 10 (десяти) одиниць з маркуванням GFS 9mm P.A.K., діаметром 9 мм кожний;

3) предмет прямокутний чорного кольору з двома кнопками вилучено 23.03.2018 р., а з клопотанням про арешт майна слідчий звернулася до суду 27.03.2018 року, тобто з пропуском строку для звернення з таким клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя