Ухвала суду № 74958885, 13.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/5260/18

Провадження по справі № 1-кс/752/2314/18

У Х В А Л А

про накладення арешту

13.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., при секретарі Бурлака Т.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва внесене № 12016100060007678 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Майстренком С.О., погодженого погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жилою О.Б., клопотання про арешт майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Майстренко С.О., за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жилою О.Б., звернувся з клопотання про накладення арешту на безготівкові грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІК «Нові технології» (код ЄДРПОУ: 40984297) відкритих у ПАТ КБ «Центр», МФО 380742 (код ЄДРПОУ: 37119553), зареєстрованому за адресою: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, будинок 8А, банківський рахунок № 26000226801 (код валюти - 980) та у АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500 (код ЄДРПОУ: 09806443), зареєстрованому за адресою: 79021, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, банківський рахунок № 26006576003001 (код валюти - 980).

Зупинити видаткові операції по вищевказаних рахунках за винятком видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов'язаних з виплатою заробітної плати.

Після пред'явлення ухвали, кошти на зазначених рахунках заарештувати негайно, про що зобов'язати службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів.

Зобов'язати службових осіб вказаної банківської установи направляти виписки (довідки) із зазначенням даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначених рахунках із вказівкою суми залишку, дати і часу зміни до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 114.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 12016100060007678 від 25.11.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 26.09.2016 приблизно о 12 год. 00 хв. оператору служби «102» від працівника соціальної служби надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1, померла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана подія оперативним черговим ГУНП у м. Києві зареєстрована до Журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Печерського УП ГУНП у місті Києві за № 47700 від 26.09.2016 та на місце події направлено слідчо-оперативну групу Печерського УП ГУНП у місті Києві у повному складі.

Цього ж дня, слідчим відділом Печерського УП ГУНП у місті Києві відомості з вказаного приводу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060006330 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Приблизно в кінці вересня 2016 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння квартирою № АДРЕСА_2, шляхом обману та зловживанням довірою, з метою її подальшого відчуження.

Розуміючи, що самостійно ОСОБА_5 не мав можливості досягнути злочинного наміру, останній залучив у злочинну діяльність, раніше знайомого йому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який у свою чергу залучив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб.

У зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків, ОСОБА_5 отримав інформацію, що квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння квартирою № АДРЕСА_2 підробили офіційний документ: договір дарування зазначеної квартири, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, 01.03.2006, реєстровий номер 1915 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, підробили паспорт громадянина України на зазначене імя, шляхом вклеювання фотокартки ОСОБА_3 та надали 07.11.2016 державну реєстрацію договору дарування від 01.03.2006, реєстровий номер 1915 у приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2, а у подальшому, в цей же день і у того ж нотаріуса здійснили оформлення квартири, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу зазначеної квартири між продавцем ОСОБА_8, який діяв на підставі договору дарування №1915 від 10.03.2006, та покупцем ОСОБА_10, з внесенням відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим слідством особи, незаконно заволоділи двокімнатною квартирою № АДРЕСА_2 загальною площею 42,7 кв.м, вартість якої станом на листопад 2016 року становить 1 729 350 (один мільйон сімсот двадцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень, що в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдали шкоду законним власникам даної квартири в особливо великому розмірі.

У подальшому, ОСОБА_5 за попередньо змовою з ОСОБА_11 та невстановлені слідством особи, продовжили вчиняти заходи щодо підшукування третіх осіб шляхом введення їх в оману щодо законності набуття права власності на квартиру АДРЕСА_3, залучивши невстановлену особу, яка використовувала документи на ім'я ОСОБА_10, з метою отримання грошових коштів за реалізацію здобутої злочинним шляхом квартири.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, в кінці грудня 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 отримав інформацію про квартиру АДРЕСА_4, власник якої ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, рахувався зниклим безвісти з 19.01.2016.

В цей час у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел на заволодіння квартирою АДРЕСА_2 шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, з метою її подальшого відчуження.

Розуміючи, що самостійно він не мав можливості досягнути злочинного наміру, останній залучив у злочинну діяльність, раніше знайомих йому осіб ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час слідством осіб. Ознайомивши всіх учасників зі своїм злочинним наміром, ОСОБА_5 отримав згоду від інших співучасників на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_4 приблизно на початку січня 2017 року, виготовив підроблений договір дарування квартири АДРЕСА_4 від власника ОСОБА_12 на ім'я ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого передав його ОСОБА_13

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим слідством особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння квартирою АДРЕСА_2, здійснили оформлення 19.01.2017 у приватного нотаріуса ОСОБА_15 за адресою кабінет АДРЕСА_5, нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу зазначеної квартири між продавцем ОСОБА_14, який діяв на підставі договору дарування та покупцем ОСОБА_16, підроблений паспорт на імя якого використовував ОСОБА_3, з внесенням відповідних до даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим слідством особи, незаконно заволоділи однокімнатною квартирою АДРЕСА_2 загальною площею 26,7 кв.м, вартість якої станом на січень 2017 року становить 640800 (шістсот сорок тисяч вісімсот) гривень, що в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдали шкоду законним власникам даної квартири в особливо великому розмірі.

У подальшому, ОСОБА_5, діючи умисно та за попередньо змовою групою осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_19. та іними невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжили вчиняти заходи щодо підшукування третіх осіб шляхом введення їх в оману щодо законності набуття права власності на АДРЕСА_2 ОСОБА_16, з метою отримання грошових коштів за реалізацію незаконно здобутої зазначеної квартири в результаті зловживання довірою.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що зазначена група осіб, діючи за попередньою змовою, підробили паспорта громадян України на імя ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_10 та використали їх для реєстрації обєктів нерухомого майна, субєктів господарювання та вчинення інших шахрайських дій.

Так, на теперішній час встановлено, що зазначеною групою осіб, із використанням підроблених паспортів, зареєстровано такі суб'єкти господарювання: ТОВ «Фюрі Центр» (код ЄДРПОУ: 39948952); ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» (код ЄДРПОУ: 40984297); ТОВ «Мітал Груп» (код ЄДРПОУ: 40224827); ПП «Бакалія-Торг» (код ЄДРПОУ: 31804607); ТОВ «Галичина-Екопродукт» (код ЄДРПОУ: 41179592).

При розслідуванні даного злочину виникла необхідність у встановленні обставин вчинення кримінальних правопорушень, задіяних при цьому осіб, роль та дії кожного учасника, порядку реєстрації та перереєстрації вказаних суб'єктів господарювання, фактично порядку укладання договорів та їх виконання, обставин фактичного перерахування грошових коштів, наявності або відсутності фактів перерахування коштів з рахунків суб'єктів господарювання іншим підконтрольним суб'єктам господарювання, осіб, які здійснювали операції по розрахунковим рахункам товариства та належність їх підписів і печатки товариства.

Також за інформаційною довідкою ГУ ДФС у м. Києві ТОВ «ІК «Нові технології» (код ЄДРПОУ: 40984297), у ПАТ КБ «Центр», МФО 380742 (код ЄДРПОУ: 37119553), зареєстрованому за адресою: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, будинок 8А, відкрито банківський рахунок № 26000226801 (код валюти - 980) та у АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500 (код ЄДРПОУ: 09806443), зареєстрованому за адресою: 79021, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, відкрито банківський рахунок № 26006576003001 (код валюти - 980).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, те, що є достатні підстави вважати, що майно, набуте кримінально - протиправним шляхом, в провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації, з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на вищевказані кошти, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахунку, а також те, що та слідства є підстави вважати, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України прошу не викликати осіб в судове засідання з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Майстренко С.О. не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просити його задовольнити з підстав викиданих у ньому обставин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, переслідуючи мету забезпечення арешту майна.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що п. 10 ст. 170 КПК України не передбачено зупинення видаткових операцій взагалі, тобто кримінальний процесуальний закон не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження, як зупинення видаткових операцій, оскільки передбачає можливість лише накладення арешту на видаткові операції.

Крім того, отримання виписок та довідок по банківському рахунку можливе шляхом тимчасового доступу до вказаних документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на безготівкові грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІК «Нові технології» (код ЄДРПОУ: 40984297) відкритих у ПАТ КБ «Центр», МФО 380742 (код ЄДРПОУ: 37119553), зареєстрованому за адресою: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, будинок 8А, банківський рахунок № 26000226801 (код валюти - 980) та у АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500 (код ЄДРПОУ: 09806443), зареєстрованому за адресою: 79021, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, банківський рахунок № 26006576003001 (код валюти - 980).

У іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя