Ухвала суду № 74958629, 07.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/4485/18

Провадження по справі № 1-кс/752/2074/18

У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., при секретарі Бурлака Т.М., за участю прокурора Коцюбко І.В. захисника Вернидубова С.І. та підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції Панченко Т.В., погодженого прокурором відділу прокуратури м.Києва Коцюбко І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 42018100000000133 від 13 лютого 2018 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції Панченко Т.В., за погодженням зі прокурором відділу прокуратури м.Києва Коцюбко І.В., звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000133 від 13.02.2018, за заявою ОСОБА_5 про одержання від нього неправомірної вигоди за попередньою змовою заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_6 та заступником начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_2, для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7, за вчинення останнім дій в інтересах представника за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_5, а саме погодження макету реклами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України..

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин, 06.03.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 42018100000000133.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим обґрунтовується тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор відділу прокуратури м.Києва Коцюбко І.В. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні зазначила про те, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв'язку із чим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного просила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також додатково покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Вернидубов С.І. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, недоведеність наявності ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що 13 лютого 2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 42018100000000133 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України.

06 березня 2018 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_2 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що 06 березня 2018 року о 17 годині 30 хвилин складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

06 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 42018100000000133.

07 березня 2018 року підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого останньому кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема: заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину від 13.02.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13.02.2018 р.; протоколом використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 06.03.2018 р.; протоколом освідування ОСОБА_2 від 06.03.2018 р.; протоколом затримання ОСОБА_2, що був проведений 06.03.2018 р. в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України, в ході якого під час обшуку останнього було вилучено грошові кошти в сумі 3000 гривень, які попередньо останньому були передані ОСОБА_6; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, особу підозрюваного, який працює на посаді заступника начальника Управління захисту споживачів - начальник відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродпоживслужби в місті Києві, стан його здоров'я, соціальні зв'язки, те, що останній позитивно характеризується за місцем роботи, про що свідчить відповідна характеристика, та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про час тримання особи під домашнім арештом у даному випадку, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 на час розгляду даного клопотання працює на посаді заступника начальника Управління захисту споживачів - начальник відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродпоживслужби в місті Києві, від займаної посади не відсторонений, а тому у випадку застосування до останнього цілодобового домашнього арешту, останнє, на думку слідчого судді, може призвести до порушення прав підозрюваного, у зв'язку із чим слідчий суддя надходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 години до 07.00 години наступного дня.

Слідчий суддя, застосовуючи такий вид запобіжного заходу, виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України вважає за необхідне покласти на останнього обов'язки, передбачені п.п. 1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_5, підозрюваним ОСОБА_6; здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 77, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України, - запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_2 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу 22.00 години до 07.00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_5, підозрюваним ОСОБА_6;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 06 травня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя