Постанова № 74958607, 26.06.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Чернівці справа № 727/11695/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Одинака О.О.

секретар Андрушків С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Семенка О.В.,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта») про захист прав споживача та стягнення коштів.

Посилався на те, що 03 жовтня 2017 року ним у ТОВ «Нова Пошта» замовлено послугу з доставки вантажу, а саме: 15 одиниць приставок (ігрових) у заводській упаковці, об’ємною вагою 80 кг, оголошеною вартістю 98650 грн., з відділення №12 ТОВ «ОСОБА_2 пошта» за адресою м. Чернівці, пр. Парковий, 2 до відділення №1 ТОВ «ОСОБА_2 пошта» у м. Полонне Хмельницької області на своє ж ім’я, що підтверджується експрес-накладною №59000286448173 від 03 жовтня 2017 року.

05 жовтня 2017 року прибувши до відділення №1 ТОВ «ОСОБА_2 пошта» у м. Полонне Хмельницької області для отримання свого відправлення, йому було повідомлено, що відправлення за №59000286448173 від 03 жовтня 2017 року було отримано особою із паспортом на ім’я «Дутчак Давид Євгенович». У той же день ним була написана претензія до ТОВ «ОСОБА_2 пошта» про те, що посилку він не отримував, оскільки вона була видана іншій особі, а також просив відшкодувати її оголошену вартість.

25 жовтня 2017 року він отримав відповідь на свою претензію, яка обґрунтована тим, що вантаж був виданий без будь яких порушень, оскільки отримувач надав номер експрес-накладної, а також паспорт на ім’я «Дутчак Давид Євгенович», а тому здійснювати відшкодування неотриманих ним речей немає підстав.

Вважає, що відповідачем порушені норми ст. 633, 909, 924 ЦК України, Умови надання послуг ТОВ «ОСОБА_2 пошта», ч. 9 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживача», оскільки видача вантажу іншій особі сталася з вини працівників ТОВ «ОСОБА_2 пошта», які маючи скан-копію його паспорта видали належну йому посилку іншій особі, при цьому відмовляються повертати йому вартість неотриманих ним речей.

На підставі наведеного просив стягнути з відповідача на його користь 98650 грн. вартості не отриманих речей згідно експрес-накладної №59000286448173 від 03 жовтня 2017 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що працівник відповідача при видачі вантажу не перевірив особу отримувача, оскільки паспортні дані отримувача відрізняються від даних, які зазначені в його паспорті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що встановлює вину перевізника чи розмір фактичної шкоди.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач згідно експрес-накладної від 03 жовтня 2017 року № 59000286448173 з відділення № 12 ТОВ «Нова Пошта» в м. Чернівці відправив вантаж до відділення № 1 у м. Полонне Хмельницької області на своє ж ім’я. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 98650 грн. Повний опис відправлення визначив: х-box, ігрові приставки. Додаткова інформація про відправлення: 15 одиниць, в заводській упаковці (а.с.6).

При складанні експрес-накладної від 03 жовтня 2017 року № 59000286448173 замовник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Відповідно до ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно із частиною 3 статті 917 ЦК України перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відносини сторін також регулюються нормами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «ОСОБА_2 пошта» (а.с.7-14).

Пунктом 3.1 договору визначено, що Експедитор зобовязується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, повязаних із організацією перевезення відправлення, а замовник зобовязується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.3.3 Договору прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, в якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.

Пунктом 7.2.2 Договору встановлено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, Експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості(але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес накладною.

ТОВ «Нова Пошта» неналежно виконало взяті на себе зобов’язання з організації перевезення відправлення, що призвело до втрати відправлення з його вини, оскільки працівник ТОВ «Нова Пошта» недостатньо перевірив особу, яка отримувала вантаж на відмінність серії та номера паспорта отримувача «Дутчака Давида Євгеновича» серія КТ №053695, від пред’явленого невстановленою особою, якій було видано вантаж, паспорта серія ВН №350418.

Щодо заперечення відповідачем розміру збитків у зв’язку з відсутністю доказів дійсної, фактичної вартості втраченого вантажу, то колегія суддів такі доводи не приймає, оскільки позивач зазначив оціночну вартість вантажу зданого для перевезення в експрес-накладній, і приймаючи до відправлення вантаж ТОВ «ОСОБА_2 пошта» не ставило під сумнів визначену відправником оціночну вартість вантажу та його належність.

Згідно ст.934 ЦК України за порушення обов’язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

За нормою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу абр необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів вважає, що ТОВ «ОСОБА_2 пошта» неналежним чином виконало зобов’язання за договором з організації перевезення, оскільки своїми діями допустило отримання вантажу невстановленою особою, що призвело до заподіяння позивачу збитків на суму 98650 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо заперечень відповідача в суді першої інстанції про непідсудність справи Шевченківському районному суду м. Чернівці, оскільки позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів пред’являються за місцем знаходженням перевізника, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ч.4 ст.114 ЦПК України (яка діяла на момент відкриття провадження у справі судом першої інстанції) позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника (виключна підсудність).

Аналогічна норма міститься в ч.4 ст.30 ЦПК України, яка діяла на момент розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини пов'язані із неналежним виконанням умов договору з перевезення, а тому позов мав бути пред’явлений за місцезнаходженням ТОВ «Нова Пошта».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 30 ЦПК України та розглянуто пред’явлений ОСОБА_1 позов з порушенням правил виключної підсудності, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Тому, в силу зазначеної норми справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки учасник справи, який подав апеляційну скаргу, не заявляє про непідсудність справи, а ТОВ «ОСОБА_2 не скористалося своїм правом щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил виключної підсудності чи рішення суду з цих підстав.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви складала 986 грн. 50 коп. (98650х1%:100).

Ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги складала 1479 грн. 75 коп. (98650х1%х150%:100)

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача вартості неотриманих речей згідно експрес-накладної в розмірі 98650 грн.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 2466 грн. 25 коп., підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.141, 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 98650 (дев’яносто вісім тисяч шістсот п’ятдесят) гривень вартості не отриманих речей згідно експрес-накладної №59000286448173 від 3 жовтня 2017 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в дохід держави судовий збір в розмірі 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 25 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26 червня 2018 року

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5