Ухвала суду № 74958055, 22.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6763/18

Провадження № 4с/712/50/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д..

за участі секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області вказуючи, що при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження їм стало відомо, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_5 від 14.10.2010 року було накладено арешти на все майно, що належить ОСОБА_1; постановою головного державного виконавця Соснівського ВДВС ГТУЮ в Черкаській області Кисіль Я.В. від 16.09.2010 року було накладено арешти на все майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; постановою головного державного виконавця Соснівського ВДВС ГТУЮ в Черкаській області Вакуленко О.М. від 19.11.2009 року, накладено арешти на все майно, що належить ОСОБА_1. Вважає такі дії державних виконавців необґрунтованими, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження виконавчою службою не здійснено жодних виконавчих дій по стягненню заборгованості. Заборгованість було погашено в добровільному порядку про що свідчить угода про врегулювання боргу укладена між ТОВ «ОТП Факторинг» та ОСОБА_1 Крім того, згідно довідки наданої банком, заборгованість ОСОБА_1 сплачена в повному обсязі.

У зв’язку з цим просять скасувати вказані постанови про накладення арешту на майно, та просять поновити строк на подання скарги, оскільки про існування арештів стало відомо 07.06.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому строк на оскарження постанов має обчислюватись саме з вказаної дати.

Скаржники в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, скаргу підтримують та просили її задоволити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив задоволити скаргу.

Представник Сонівського ВДВ СГТУЮ в Черкаській області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність., при її вирішенні покладається на розсуд суду.

Державний виконавець Центрального відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

За змістом статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_5 від 14.10.2010 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1.

Постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_6 від 16.9.2010 року накладено арешти на все майно, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_7 від 19.11.2009 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 20.10.2017 року.

22.05.2015 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № ML-F00/295/2007DD29.11, відповідно до якого останній зобов’язався до 22.05.2015 року погасити боргові зобов’язання в розмірі 2660 доларів США, що еквівалентно 55 006 грн., та витрати на ведення претензійно-позовної роботи. Таким чином відповідно до умов вказаного додаткового договору заборгованість ОСОБА_1 було погашено в добровільному порядку.

Крім того, з довідки ТОВ «ОТП Факторинг» від 07.07.2017 року № 700-01-12-4-10 вбачається, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість за кредитним договорами № CNL-001/159/2055 від 04.07.2005 року та № ML-F00/295/2007 від 29.11.2007 року.

Скаржники в своїй скарзі посилалися на те, що службовою особою з моменту відкриття виконавчого провадження не проведено жодних виконавчих дій по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості. Дане твердження скаржників суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах скарги відсутні будь-які докази на підтвердження зазначеного.

В той же час в судовому засіданні достовірно встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 було погашено повністю в добровільному порядку, що підтверджується вище вказаною довідкою ТОВ «ОТП Факторинг» від 07.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином вказаною нормою закону передбачена можливість зняття арешту за рішенням суду, враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю погашена заборгованість, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржників є обґрунтованими, оскільки не зняття арешту з належного скаржникам майна порушує їх право власності щодо нього.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене суд вбачає підстави для скасування оскаржуваних постанов, тому скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, суд виходить з того, що чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів в зв'язку з тим, що запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

В своїй скарзі скаржники зазначають, що пропущений строк звернення до суду в зв’язку з тим, що про існування арештів ОСОБА_1 стало відомо 07.06.2018 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Суд виходить з того, що Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд визнає поважними наведені скаржниками причини пропуску строку на звернення до суду, тому строк звернення до суду підлягає до поновлення, оскільки в іншому випадку скаржники будуть обмежені у праві на доступ до суду, складовою якого є право на вирішення спору по суті судом відповідно до визначеної законом юрисдикції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 447- 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_5 від 14.10.2010 року (номери запису про обтяження 5866275, 5866144, 5820834,5820406, 10384453), якою накладено арешти на все майно, що належить ОСОБА_1.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Соснівського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_6 від 16.09.2010 року (номери запису про обтяження 5820420, 5820450, 5820438), якою накладено арешти на все майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Соснівського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_7 від 19.11.2009 року (номер запису про обтяження 5819909), якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: