Постанова № 74957722, 26.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2018 року

м.Харків

справа № 641/8609/17

провадження № 22-ц/790/3508/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідачі – ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр Міністерства Внутрішніх Справ в Харківській області,

апелянт – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Харківській області про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину автомобілів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Григор’єва Б.П. в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Харківській області про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину автомобілів.

18 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Комунтернівського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року заяву задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб – автомобіль Volkswagen Golf, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був перереєстрований на громадянина ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу № 6349/2017/480194, укладеного у ТСЦ № 6349 Харківської області. Накладено арешт на транспортний засіб – автомобіль Volkswagen Golf, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який був перереєстрований на громадянку ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу № 6896/17/000972, укладеного у ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» м. Харків, ЗКПРО: 35071515.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf, 2013 року випуску, що належить ОСОБА_3; судові витрати просила покласти на позивача.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушено її права, оскільки вона є власником спірного автомобіля Volkswagen Golf, 2013 року випуску. У спірних правовідносинах вона не є відповідачем, а заходи забезпечення позову застосовуються лише щодо майна, що належить відповідачу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спірних правовідносин є транспорті засоби, які відповідач перереєстрував на інших осіб, тому існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Харківській області про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину автомобілів Volkswagen Golf, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був перереєстрований на громадянина ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу № 6349/2017/480194, укладеного у ТСЦ № 6349 Харківської області. Та автомобіля Volkswagen Golf, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який був перереєстрований на громадянку ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу № 6896/17/000972, укладеного у ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» м. Харків, ЗКПРО: 35071515 (а.с.1-4).

Згідно бази даних Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Харківській області від 09 жовтня 2017 року автомобіль Volkswagen Golf, 2013 року випуску, перереєстрований на ім’я ОСОБА_3 (а.с.30). А автомобіль Volkswagen Golf, 1998 року випуску, був перереєстрований на громадянина ОСОБА_6 з 07.09.2016 року (а.с.11).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В матеріалах справи відсутні докази належності спірного майна, на яке судом накладено арешт, відповідачу ОСОБА_2.

Новий власник спірного автомобілю до участі у справі не залучена, позовні вимоги до неї не пред’явлені.

Закон передбачив можливість накладення арешту на майно, належне відповідачеві. Підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, власником яких є не відповідач, - у суду не було.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Разом з тим, вимога апелянта про стягнення судового збору з позивача задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог. Наразі предметом апеляційного розгляду є процесуальне питання, посилання на розподіл судових витрат є передчасним.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині накладення арешту на транспортний засіб – автомобіль Volkswagen Golf, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який був перереєстрований на громадянку ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу № 6896/17/000972, укладеного у ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» м. Харків, ЗКПРО: 35071515 з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зазначеній частині.

В іншій частині ухвала суду не переглядалась.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року в частині накладення арешту на транспортний засіб – автомобіль Volkswagen Golf, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який був перереєстрований на громадянку ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу № 6896/17/000972, укладеного у ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» м. Харків, ЗКПРО: 35071515 – скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про забезпечення позову в цій частині – відмовити.

В іншій частині ухвала суду не переглядалась.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_8

Повне судове рішення виготовлено 26.06.2018 року.