Ухвала суду № 74957630, 14.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/3301/18 Головуючий 1-ої інстанції: Попрас В.О.

Провадження №11-кп/790/1944/18 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.2 ст.289 КК України

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Гришина П.В., Грошевої О.Ю.,

при секретарі - Гончаровій А.Е.,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених та прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2018р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА

Під час апеляційного розгляду виникла необхідність вирішення питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинувачених.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2018р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання –5(п’яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання –5(п’яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

З метою виконання процесуального рішення, суд першої інстанції продовжив дію запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою до 17.06.2018р..

Оскільки на вирок районного суду подані апеляційні скарги і в зв’язку з цим рішення суду не набрало законної сили, в апеляційній інстанції виникла необхідність вирішити питання щодо запобіжного заходу за клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження стосовно вказаного питання, жоден з яких не висказався проти продовження строку тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.

Як передбачено п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою в резолютивній частині вироку зазначаються крім іншого: початок строку відбування покарання та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно вироку, який підлягає апеляційному оскарженню, строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 рахується з 02.02.2018р.

З викладеного випливає, що існує судове рішення яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 призначене покарання, але в силу процесуальних правил воно не набрало законної сили. Крім того, це ж рішення визначило початок строку відбування вказаного покарання.

Згідно ж ч.3 ст.377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов’язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Судова колегія таких обставин не встановила, а тому приходить до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою до завершення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377, 401 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

З метою забезпечення кримінального провадження, продовжитиОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді