Ухвала суду № 74957365, 26.06.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2960/18

Провадження № 2-а/635/94/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП №55983499 від 13 квітня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2018 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду в судове засідання на 26 червня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог щодо правил підсудності спору.

Так, згідно вимог частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, згідно частини 1 вищенаведеної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам, згідно вимог частини 2 статті 20 КАС України, підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, адміністративний позов не підсудний Харківському районному суду Харківської області, як місцевому загальному адміністративному суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 20 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін