Ухвала суду № 74957349, 26.06.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4309/18

Провадження № 1-кс/635/1271/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

прокурор Муханов І.М., Антоненко Д.С.

слідчий Столярчук Б.В.

підозрюваний ОСОБА_1

захисники адвокат ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4, представник потерпілого адвокат ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6, у кримінальному провадженні № 12018220000000443 від 01 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, викладач кафедри товарознавства , управління якістю та екологічної безпеки Харківського державного університету харчування та торгівлі, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодружений, не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 пред’явлено підозру в тому, що він 01 травня 2018 року приблизно о 17:10, керував технічно справним автомобілем «ОСОБА_11 Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння та під час руху на автодорозі «Харків–Вовчанськ» на території Харківського району Харківської області, з боку м. Вовчанськ у напрямку до м. Харкова, в районі 25 км + 300 м, проявив неуважність, та здійснюючи маневр обгону транспортного засобу, який у цей час рухався попереду нього у попутному напрямку, не впевнився у безпечності вказаного маневру, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Корвет», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_12, який у цей час рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_12 отримав сукупну тяжку травму тіла з руйнуванням внутрішніх органів, що ускладнилось розвитком масивної крововтрати та загинув на місці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що передбачені Правилами дорожнього руху України:

пункту 2.9, відповідно до якого водієві забороняється а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

пункту 10.1, відповідно до якого водій, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

03 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді для запобігання ризикам, що передбачені пунктами п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 29 червня 2018 року. Досудове розслідування в кримінальному провадженні не закінчено, триває проведення призначених по справі експертиз, а оскільки продовжують існувати ризик того, що підозрюваний розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, та з’явився новий ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, що визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддана адміністративному стягненню у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, керував автомобілем і став учасником події ДТП, є необхідність продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурори та слідчий, у судовому засіданні підтримали клопотання про продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України. Вказали, що по кримінальному провадженню призначено ряд експертиз проведення яких не закінчено, тому постановою від 25 червня 2018 року Харківською місцевою прокуратурою № 6 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 29 липня 2018 року. Враховуючи, що по вказаному кримінальному провадженню не проведені усі необхідні процесуальні дії, спливає строк дії ухвали слідчого суді Київського районного суду міста Харкова від 03 травня 2018 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, слідчий звернувся до суду із клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має на утриманні чотирьох дітей, працює і за місцем роботи характеризується виключно добре, має зареєстроване місце проживання де мешкає постійно.

Захисники у судовому засіданні підтримали позицію свого підзахисного, просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати більш м’який запобіжний захід в тому числі застосування застави, оскільки не доведено необхідність застосування виняткового та найсуворішого запобіжного заходу.

Потерпілій та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Заслухавши сторону обвинувачення і сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого суді Київського районного суду міста Харкова від 03 травня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Постановою від 25 червня 2018 року Харківською місцевою прокуратурою № 6 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 29 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Нормами ч. 3 ст. 197 КПК України, передбачено, що строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частинами 3 і 5 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп’яніння необережного тяжкого злочину, що спричинило смерть людини, раніше не засуджений, але притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, за рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, працює і користується повагою в колективі, неодружений, але має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, проживає за зареєстрованим місцем проживання, є людиною зі статками.

Суд, аналізуючи доводи сторони обвинуваченняё вважає, що продовжують існувати ризики зазначені у пунктах 1, 3 частини 1 ст. 177 КПК України та існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як людина зі статками підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання має можливість і може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, при цьому підозрюваний не є законослухняною особою, тому не виключається вчинення іншого злочину, оскільки після притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, маючи стягнення у виді позбавлення права керувати автомобілем, дозволив собі сісти за кермо автомобіля у стані алкогольного сп’яніння, при цьому підозрюваному відомі прізвища та адреси місця проживання потерпілого та свідків, що не виключає за таких обставин існування ризику незаконно впливу на них, при цьому наявність у підозрюваного чотирьох малолітніх дітей, виключно позитивної характеристики за місцем роботи, вказані ризики не зменшують, оскільки не стали на заваді вчинення вищевказаних дій.

Враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 КПК України, необхідність отримання висновків призначених по кримінальному провадженню експертиз і вказані обставини у їх сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому є необхідним продовжити строк застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому суд не визначає суму застави оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 194, 197, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Строк застосування підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» продовжити до 29 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Пілюгіна