Ухвала суду № 74957207, 26.06.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4941/16-к

Провадження № 1-кс/645/968/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді – Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 Ювіналієвича на недотримання розумних строків слідчим під час розслідування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, якою просить встановити слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220150002710 від 03.09.2016 року, строки для виконання вказівок суду, а саме:

- для задоволення повідомлення експерта від 01.02.2017 року про неможливість проведення почеркознавчої експертизи – протягом 20 календарних днів з часу задоволення цієї скарги;

- для допиту службових осіб Державної служби України з лікарських засобів та контроля за наркотиками (раніше мала назву Державна служба лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України) щодо механізму подачі та проходження пакету документів для реєстрації/перереєстрації технічних умов - протягом20 календарних днів з часу задоволення цієї скарги;

- для допиту ОСОБА_4 та співробітники ТОВ «НВП «Дискові системи» щодо причин укладання та фактичного виконання цього договору - протягом10 календарних днів з часу задоволення цієї скарги;

- для з’ясування на підставі якого саме договору було прийнято рішення, що права на зазначені технічні умови перейшли до ТОВ «НВП «Лідомед-Біо» (тобто правові підстави для проведення перереєстрації), який договір визнаний правильним та як він співвідноситься з іншими договорами - протягом20 календарних днів з часу задоволення цієї скарги;

- для допиту осіб щодо укладання та виконання договорівпро передачу прав на технічні умови «Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії «ЛИДОМЕД-БІО» (ТУ У 33.1-32030298-004:2008)» від ТОВ «Лідер-груп» до ТОВ «Хвиля майбутнього» та від ТОВ «Хвиля майбутнього» до ТОВ «НВП «Лідомед-Біо», вилучення оригіналу договору між ТОВ «Лідер-груп» до ТОВ «Хвиля майбутнього», призначення криміналістичної експертизи з метою підтвердження факту підпису договору посадовою особою ТОВ «Лідер груп» та автентичності відбитку круглої печатки підприємства - протягом 15 календарних днів з часу задоволення цієї скарги;

- для виконання в повному обсязі вказівок прокурора, наданих під час процесуального керівництва при розслідуванні провадження та інших слідчих дій, у яких виникне необхідність – протягом 30 календарних днів з часу задоволення цієї скарги

В обґрунтування скарги посилається на те, що він був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному за його заявою в ЕРДР під № 12016220150002710 від 03.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. У вересні 2017 року ОСОБА_2 дізнався, що кримінальне провадження було закрито слідчим 24.05.2017 року за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова була ним оскаржена до суду і ухвалою від 16.11.2017 року постанова про закриття кримінального провадження була судом скасована і матеріали надіслані до слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з переліком процесуальних питань, які повинно було вирішити слідство. Враховуючи, що від дати порушення кримінального провадження минуло понад 16 місяців, від дати скасування постанови про закриття та надання судом письмових вказівок – два з половиною місяця, у травні 2018 року скаржник подав скаргу на слідчого до суду. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.06.2018 року бездіяльність слідчого при розслідувані кримінального провадження визнано протиправною та встановлено факт, що слідчий не виконав вказівки суду. Однак будь-які слідчі дії по кримінальному провадженню, на день розгляду зазначеної скарги, не проводяться, оскільки скаржника не викликають для проведення слідчих дій. На підставі викладеного до суду було подано відповідну скаргу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу у повному обсязі, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Прокурор в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що органом досудового слідства проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220150002710 від 03.09.2016 року за ч. 2 ст. 358 КК України з вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.11.2017 року скасовано постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській обрості старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016220150002710 від 03 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 358 КК України.

Злочин, передбачений статтею 358 КК України з об’єктивної сторони характеризується у наданні підробленого документа підприємства, установам або організаціям незалежно від форми власності або пред’явлення їх.

У своїй заяві ОСОБА_2 про вчинення злочину повідомляв, що невстановлена особа підробила договір від 25.08.2010 року про передачу виключного права на виконання технічної документації для подання до Державної служби лікарських засобів та виробів медичного призначення МОЗ України.

На теперішній час суду не повідомлено, що зроблено при розслідуванні справи, та чи проводилися слідчі дії взагалі.

Враховуючи, що від дати порушення кримінального провадження минуло понад 16 місяців, від дати скасування постанови про закриття та надання судом письмових вказівок – два з половиною місяця. Крім того, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.06.2018 року визнано бездіяльність слідчого при розслідувані кримінального провадження та встановлено факт, що слідчий не виконав вказівки суду, тому суд приходить до висновку, що таке тривале розслідування є порушенням прав та свобод, передбачених ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року, в частині розумних строків розслідування, в зв’язку з чим вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково та встановити строки проведення слідчих дій на 10 днів більше, ніж запропоновано скаржником, оскільки зазначені слідчі дії потребують значного часу для їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 Ювіналієвича на недотримання розумних строків слідчим під час розслідування - задовольнити частково.

Встановити слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 12016220150002710 від 03.09.2016 року,наступні строки для виконання вказівок суду, а саме:

- для задоволення повідомлення експерта від 01.02.2017 року про неможливість проведення почеркознавчої експертизи – протягом 30 календарних днів з часу задоволення цієї скарги;

- для допиту службових осіб Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (раніше мала назву Державна служба лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України) щодо механізму подачі та проходження пакету документів для реєстрації/перереєстрації технічних умов – протягом 30 календарних днів з часу задоволення цієї скарги;

- для допиту ОСОБА_4 та співробітники ТОВ «НВП «Дискові системи» щодо причин укладання та фактичного виконання цього договору – протягом 20 календарних днів з часу задоволення цієї скарги;

- для з’ясування на підставі якого саме договору було прийнято рішення, що права на зазначені технічні умови перейшли до ТОВ «НВП «Лідомед-Біо» (тобто правові підстави для проведення перереєстрації), який договір визнаний правильним та як він співвідноситься з іншими договорами – протягом 30 календарних днів з часу задоволення цієї скарги;

- для допиту осіб щодо укладання та виконання договорів про передачу прав на технічні умови «Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії «ЛИДОМЕД-БІО» (ТУ У 33.1-32030298-004:2008)» від ТОВ «Лідер-груп» до ТОВ «Хвиля майбутнього» та від ТОВ «Хвиля майбутнього» до ТОВ «НВП «Лідомед-Біо», вилучення оригіналу договору між ТОВ «Лідер-груп» до ТОВ «Хвиля майбутнього», призначення криміналістичної експертизи з метою підтвердження факту підпису договору посадовою особою ТОВ «Лідер груп» та автентичності відбитку круглої печатки підприємства - протягом 25 календарних днів з часу задоволення цієї скарги;

- для виконання в повному обсязі вказівок прокурора, наданих під час процесуального керівництва при розслідуванні провадження та інших слідчих дій, у яких виникне необхідність – протягом 40 календарних днів з часу задоволення цієї скарги.

В іншій частині – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження в суді.

Слідчий суддя С.О. Іващенко