Ухвала суду № 74957141, 26.06.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/9758/16-к

Провадження № 1-кп/644/91/18

26.06.2018

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – слідчого судді Клименка А.М.,

суддів – Зябрової О.Г., Саркісян О.А.,

при секретарі – Добродій В.В.,

за участі:

прокурора – Мозгового М.Л.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530002622 від 02 серпня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України та засуджено до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. Строк відбування ОСОБА_2 призначеного покарання вказано рахувати з дня його затримання – 03 серпня 2016 року.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» звернувся до суду з заявою про уточнення вироку суду посилаючись на те, що згідно з протоколом затримання ОСОБА_2 фактично він був затриманий о 23 годині 02 серпня 2016 року.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03 серпня 2016 року ОСОБА_2 був затриманий у дворі будинку № 4 по пр. Льва Ландау в м. Харкові 02 серпня 2016 року о 23 годині (том 2, а.с. 36-39), тому вирок суду в частині початку строку відбування обвинуваченим покарання підлягає уточненню.

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про надання йому безоплатного захисника. В судовому засіданні обвинувачений вточнив клопотання і доповнив його вимогою про відвід захисника ОСОБА_1 з підстав грубого обмеження його права на захист і упередженого ставлення захисника до обвинуваченого.

Підстави для відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України. Жодної обставини, передбаченої зазначеною статтею обвинувачений суду не повідомив і під час судового розгляду кримінального провадження встановлено не було, у зв'язку з чим заявлений захиснику відвід суд вважає не обґрунтованим.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов’язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об’єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений потребує правової допомоги і не має можливості самостійно укласти угоду на здійснення його захисту з професійним адвокатом, то суд вважає за можливе замінити йому захисника і доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 54, 78, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вточнити вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року, яким ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України, та засуджено до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, і встановити, що строк відбування ОСОБА_2 призначеного йому покарання слід рахувати з 02 серпня 2016 року.

В задоволенні відводу, заявленому обвинуваченим ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_1 – відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити, замінити захисника ОСОБА_1 і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення через районний суд.

Головуючий суддя: А.М. Клименко

Судді: О.Г. Зяброва

ОСОБА_3