Ухвала суду № 74956808, 25.06.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Провадження № 2-п/628/8/18

Справа № 628/3160/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 31.01.2018 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп’янському, Шевченківському районах та місту Куп’янську Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 31.01.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволений. Виконавчий напис нотаріуса від 11.04.2017 р. вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми 92 802, 34 грн. визнаний таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що суд розглянув справу без належного повідомлення представника відповідача. Суд повинен був відкласти справу у випадку неявки однієї із сторін, якщо немає відомостей про вручення їм судових повісток, оскільки згідно з ч. 3, 4 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Повідомлення про слухання справи відповідачем та/або представником відповідача отримано не було, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про вручення повідомлення про розгляд справи відповідачу. Повідомлення про слухання 31.01.2018 року справи №628/3160/17, на адресу відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вул. Грушевського, 1Д, м. Київ 01001, судом не направлялося й відповідачем отримано не було. Єдиним належним відповідачем в даній справі є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, який є юридичною особою та має відповідне свідоцтво. Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку, відповідно структурні одиниці банку не є окремими юридичними особами, а відтак не можуть бути сторонами в провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явились, що не є перешкодою розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню в разі, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ч. 5 ст. 128 ЦПК України встановлено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, (а.с. 39, 44), проте в судові засідання, які відбулись 09.01.2018 р., 31.01.2018 р. не з’явився, доказів поважності неявки суду не надав, а також інформацію про те, що єдиним належним відповідачем в даній справі є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за адресою : м. Київ 01001, вул. Грушевського, 1д, який є юридичною особою та має відповідне свідоцтво та те, що структурні одиниці банку не є окремими юридичними особами, а відтак не можуть бути сторонами в провадженні, та будь-яких доказів, в обґрунтування викладеній в заяві про перегляд заочного рішення позиції про скасування рішення суду, ПАТ КБ «Приватбанк» не надав.

Заочне рішення суду може бути скасовано тільки при наявності одночасно обох обставин, а саме: що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відсутні докази, підтверджуючі, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а обставини, на які в заяві про перегляд заочного рішення посилається відповідач, не мають істотного значення для вирішення справи, судом не вбачається підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287- 289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2018 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.В. Гетьман