Ухвала суду № 74956605, 25.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11105/18

н/п 1-кс/640/6558/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Купріяненка Д.О. по кримінальному провадженню № 22018220000000162, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.06.2018, за підозрою громадянина України ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Купріяненка Д.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Фальченко Д.В., по кримінальному провадженню № 22018220000000162 від 23.06.2018 року, в якому він просить накласти арешт на вилучені 23.06.2018:

1) під час огляду місця події, предмети, а саме:

- 46 пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, загальною вагою брутто 7,4 кг та довіреність серії ННВ 880895 від 07.05.2015 р. на 1 арк., які належать ОСОБА_2;

- - автомобіль марки «DAEWOO», моделі «Lanos», сріблястого кольору із державним реєстраційним номером «НОМЕР_8» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, які належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

2) під час особистого обшуку ОСОБА_2, предмети, а саме:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_6, виданий Жовтневим РВ у м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області 23.08.2013 р.;

- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2, із встановленими у середині сім-картками оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 та оператора мобільного зв'язку «МТС» з номером телефону НОМЕР_3;

- мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_4, із вставленою всередині сім-карткою оператору мобільного зв'язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_9, які належать ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018220000000162 від 23.06.2018, за підозрою громадянина України ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 22.06.2018 о 23 год. 25 хв. до зони митного контролю митного посту «Щербаківка» Харківської митниці ДФС прибув транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» із державним реєстраційним номером «НОМЕР_8», що прямував з України до Російської Федерації під керуванням громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Під час здійснення митного огляду вищезазначеного автомобіля службовий собака митниці на прізвисько «Івсен» УПМП та МВ спрацював на передню частину транспортного засобу, після чого у підкапотному просторі під підкрилками вказаного автомобіля було виявлено пакунки із речовиною рослинного походження. В результаті проведеного огляду місця події було вилучено 46 пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, загальною вагою брутто 7,4 кг, автомобіль марки «DAEWOO», моделі «Lanos», сріблястого кольору із державним реєстраційним номером «НОМЕР_8», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, довіреність серії ННВ 880895 від 07.05.2015 р. на 1 арк.

Крім того, ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України було затримано. Під час особистого обшуку у нього були вилучені наступні предмети: паспорт громадянина України серії НОМЕР_6, виданий Жовтневим РВ у м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області 23.08.2013 р.; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2, із встановленими у середині сім-картками оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 та оператора мобільного зв'язку «МТС» з номером телефону НОМЕР_3; мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_4, із вставленою всередині сім-карткою оператору мобільного зв'язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_9.

Як зазначено слідчим, предмети, вилучені за результатами проведення огляду місця події та особистого обшуку відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 305 КК України.

Слідчим зазначено, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, що було вилучене 23.06.2018 в ході проведення огляду місця події та під час особистого обшуку ОСОБА_2 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України.

У судове засідання слідчий, прокурор не з'явились. Слідчий Купріяненко Д.О. надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв'язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Найдьонова О.Г. надали суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого майна без їх участі, не заперечуючи проти його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018220000000162 від 23.06.2018, за підозрою громадянина України ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, 23.06.2018 р. підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана 23.06.2018 р. в ходіпроведення огляду місця події, а також в ході затримання ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України, на виявленому та вилученому майні, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, використані як знаряддя та засоби його вчинення, може бути предметом кримінального правопорушення, містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачає санкція даної частини статті 305 Кримінального кодексу України,- - на це майно слід накласти арешт.

Щодо накладення арешту на вилучений 23.06.2018 року під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_2 паспорт громадянина України серії НОМЕР_6, виданий Жовтневим РВ у м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області 23.08.2013 р.,то в цьому суд не вбачає необхідності, оскільки він не має доказового значення у даному кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для накладення на нього арешту.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Купріяненка Д.О. по кримінальному провадженню № 22018220000000162, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.06.2018, за підозрою громадянина України ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.06.2018:

1) під час огляду місця події, а саме:

- 46 пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, загальною вагою брутто 7,4 кг та довіреність серії ННВ 880895 від 07.05.2015 р. на 1 арк., які належать ОСОБА_2;

- - автомобіль марки «DAEWOO», моделі «Lanos», сріблястого кольору із державним реєстраційним номером «НОМЕР_8» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, які належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

2) під час особистого обшуку ОСОБА_2, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2, із встановленими у середині сім-картками оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 та оператора мобільного зв'язку «МТС» з номером телефону НОМЕР_3;

- мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_4, із вставленою всередині сім-карткою оператору мобільного зв'язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_9, які належать ОСОБА_2

В іншій частині в задоволенні клопотання - вдімовити.

Місцем зберігання арештованого майна визначити УСБУ в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський