Вирок № 74956544, 25.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9768/18

н/п 1-кп/640/780/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

за участю прокурора - Бойчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, холостого, не судимого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року приблизно о 19 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «PullandBaer» ТРЦ «Дафі», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної вітрини джинсову куртку жіночу блакитного кольору, розміру «S», вартістю 799 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2314 від 29.05.2018 р. та відірвав від неї магнітну кліпсу, яку сховав до чоловічих шорт, що знаходилися на вітрині. Після чого, реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 помістив вказану жіночу куртку до рюкзаку чорного кольору, який тримав при собі, та не пред'явивши товар до оплати на касі, попрямував на вихід з приміщення магазину.

Однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при проходженні антикрадіжних воріт був зупинений співробітником охорони магазину. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 мав намір спричинити ТОВ «PullandBaer» матеріальну шкоду в розмірі 799 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.15, ч.1 ст.185 КК України, та пояснив, що 15.05.2018 р. близько 19 год. він перебував у магазині «PullandBaer» ТРЦ «Дафі». Взяв п’ять чоловічих речей і одну жіночу куртку, з якими пішов в примірочну. Маючи намір вкрасти жіночу куртку, відірвав від неї магнітну кліпсу, яку сховав в чоловічі шорти. Жіночу курточку поклав в свій рюкзак та попрямував до виходу з магазину. На виході з магазину, при проходженні антикрадіжних воріт був зупинений співробітником охорони магазину, на прохання якого відкрив рюкзак, де знаходилась вкрадена жіноча куртка. Охоронець викликав працівників поліції, яким ОСОБА_1 зізнався в скоєнні крадіжки. Жіночу куртку намагався вкрасти, щоб подарувати своїй дівчини. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати та призначити покарання в виді штрафу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1, встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, навчається на 2 курсі Харківського медичного коледжу №2.

Обставинами, що пом’якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, пом’якшуючу покарання обставину і відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе при призначенні йому покарання у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п’ятдесят/ грн.

Речові докази: джинсову куртку жіночу блакитного кольору, розміру «S», передану на зберігання потерпілому ТОВ «Пул енд Беа Україна», залишити в їх користуванні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 572,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Попрас В.О.