Ухвала суду № 74956481, 26.06.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/368/18

Провадження №1-кп/622/42/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі

26 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

прокурора – Чайченко А.Є.,

обвинуваченої – ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілої юридичної особи – ОСОБА_3

розглянувши під час судового розгляду у залі суду у смт. Золочів Харківської області кримінальне провадження №12018220000000340, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка має вищу освіту, раніше займаюча посаду Золочівського селищного голови Золочівського району Харківської області, раніше не судимою, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (в обвинувальному акті помилково зазначена адреса: пров. Земляний, буд. 1-В)

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року засобами поштового зв’язку із прокуратури Харківської області до суду надійшов обвинувальний акт від 06.04.2018 року, направлений поштою як вбачається із поштового ідентифікатора 10.04.2018 року відносно ОСОБА_1, який на підставі ухвали судді від 13.04.2018 року був призначений до слухання у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року у підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва для надання прокурором додаткових даних щодо трьох відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень відносно обвинуваченої, а захисником повноважень на представлення інтересів обвинуваченої саме у кримінальному провадженні по ч.1 ст.366 КК України, яке надійшло до суду (а.с.48-49).

Ухвалою суду 03.05.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було призначено до судового розгляду, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про закриття провадження з підстав повторного притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відмовлено, зобов’язано орган пробації за місцем проживання обвинуваченої надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої (а.с.62-63).

31.05.2018 року судом була отримана досудова доповідь від Золочівського районного відділу з питань пробації відносно обвинуваченої ОСОБА_1 (а.с.68-69).

За клопотанням захисника обвинуваченої, якого підтримала сама обвинувачена та прокурор у судовому засіданні 01.06.2018 року була оголошена перерва для подання сторонами обвинувачення та захисту доказів, які вони бажають дослідити під час розгляду справи у відповідності до вимог ч.2 ст.349 КПК України.

У судовому засіданні 26.06.2018 року вказані докази зі сторони обвинувачення (з урахуванням наданих у судовому засіданні 01.06.2018 року клопотання про виклик та допит свідків, а.с.70) надійшов перелік письмових доказів, які прокурор бажав дослідити у судовому засіданні під час слухання справи (а.с.82-83). Також у судовому засіданні 26.06.2018 року були надані письмові докази з боку сторони захисту, надані захисником та підтримані обвинуваченою (а.с.84-86). Зауважень щодо поданих противною стороною письмових доказів з боку учасників справи, враховуючи представника потерпілої юридичної особи не надходило.

Вказане питання щодо доказів, які будуть досліджуватися, у відповідності до вимог ч.1 ст.349 КПК України суд вирішить після розгляду по суті заявленого після з`ясування вказаного питання клопотання захисника, з яким погодилася обвинувачена, про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України через те, що при ознайомленні із матеріалами справи було виявлено відсутність в матеріалах справи постанови керівника групи прокурорів про призначення групи прокурорів, що є суттєвим порушенням засад кримінального процесу і є підставою для закриття провадження, оскільки у судовому розгляду приймає участь неповноважний прокурор, який підписував обвинувальний акт та відкривав матеріали кримінального провадження. При цьому наявна група прокурорів з кримінального провадження №12017220000000913 за ч.2 ст.364 КК України від 05.10.2017 року до даного провадження жодного відношення не має, а тому, керуючись у тому числі практикою касаційного кримінального суду Верховного суду захисник разом із обвинуваченою просили суд закрити провадження, оскільки вказаний доказ на даній стадії не може бути отриманий, а тому відсутні і підстави для продовження слухання справи (а.с.87-107).

Прокурор, ознайомившись із вказаним клопотанням, заявив, що він вважає його необгрунтованим, оскільки підстави, озвучені захисником не відносяться до підстав для закриття провадження, а є підставою для постановлення по справі виправдувального вироку, а щодо своїх повноважень зазначив, що вони обумовлені діючим законодавством та належним чином підтверджені.

Представник потерпілої юридичної особи свою думку щодо вказаного клопотання не зазначила, пояснивши це тим, що вона з матеріалами кримінального провадження не знайомилася, а отже не може висловлюватися щодо доказів, які вона не отримувала.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши їх доводи та заперечення, діюче законодавство, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

В даному кримінальному провадженні групи прокурорів, що підтвердив прокурор у судовому засіданні, дійсно немає, однак вказане кримінальне провадження було виділено 03.04.2018 року з іншого також об’єднаного кримінального провадження №12017220000000913 за ч.2 ст.364 КК України від 05.10.2017 року. Тобто група прокурорів за вказаним провадженням є автоматично групою прокурорів і в даному провадженні без необхідності постановлення окремої постанови про групу прокурорів для даного провадження, оскільки в іншому провадженні така група прокурорів присутня.

Відповідно до ч.5-ч.7 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може бути оскаржено, а днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування.

Таким чином, оскільки сам виділений матеріал даного кримінального провадження був зроблений прокурором у складі групи прокурорів у іншому провадженні відносно обвинуваченої в даній справі, то він має разом з іншими прокурорами право бути прокурором в даному кримінальному провадженні до постановлення остаточного судового рішення по суті справи.

Посилання захисника на судову практику кримінального касаційного суду у складі Верховного суду суд відхиляє, оскільки у зазначеній постанові суду, яка долучена захисником до матеріалів справи, головним було те, що постанова про призначення групи прокурорів не була підписана відповідним прокурором, тобто існує інша підстава застосування закону, що не відповідає фактичним обставинам, які маються в даній справі.

Враховуючи, що у задоволенні клопотання захисника суд відмовляє за безпідставністю з метою вирішення подальшої долі справи, враховуючи вимоги ч.1 ст.349 КПК України суд вирішує питання визначення доказів по справі залишити відкритим до моменту роз`яснення обвинуваченій суті обвинувачення та встановлення її анкетних даних на підставі норм ст.348 КПК України, оскільки у судовому засіданні 01.06.2018 року такі дані судом встановлені не були, а суд відразу перейшов до розгляду клопотання захисника щодо визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 348, 349, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність в матеріалах провадження постанови про визначення групи прокурорів відмовити за безпідставністю.

Питання визначення обсягу доказів сторін по справі та порядку їх дослідження залишити відкритим до роз`яснення обвинуваченій суті обвинувачення та з`ясування її анкетних даних.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до 15.08.2018 року до 11 години 00 хвилин.

У наступному судовому засіданні роз’яснити обвинуваченій ОСОБА_1 суть обвинувачення та встановити у повному обсязі її анкетні дані.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на остаточне судове рішення по даній справі.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.