Ухвала суду № 74956431, 26.06.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/1083/17

Провадження №2-п/622/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду по суті

26 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді – Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Попової В.М.,

відповідача – ОСОБА_1,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області заяву представника відповідача за довіреністю центру надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24.04.2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року представник відповідача звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив суд скасувати заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24.04.2018 року, постановлене без участі відповідача та її представника із центру безоплатної правової допомоги, посилаючись на безпідставність мотивів суду щодо відсутності поважних причин відсутності у судовому засіданні 24.04.2018 року відповідача та її представника через те, що у представника помер брат у переддень судового засідання, про що суд був поставлений до відома, а також наявність підстав для розгляду справи з початку через необхідність витребування від позивача нових доказів та відсутності належного аргументування заявлених позовних вимог, а саме підтвердження таких вимог належними та допустимими доказами.

Разом із заявою представник відповідача надала суду заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», оскільки єдиним доходом відповідача є пенсія, вона має незадовільне матеріальне становище, будинок, в якому вона мешкає знаходиться в аварійному і непридатному для життя стані, що, на думку представника відповідача, для суду є підставою для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання відповідної заяви у розмірі 352,40 грн.

Ухвалою судді від 22.05.2018 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки суддею було відмовлено відповідачу у звільненні її від сплати судового збору (а.с.76).

Відповідачем вказаний недолік було усунуто 08.06.2018 року та судовий збір сплачено(а.с.78-79)

Ухвалою судді від 11.06.2018 року заява була прийнята до свого провадження та призначена до слухання.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтвердили факт отримання ОСОБА_1 кредиту, однак зазначили, що неявка як відповідача, так і його представника у судове засідання відбулася через поважні причини, для відповідача – знаходження у лікарні, для представника – похорон брата, з матеріального боку стороною відповідача було зазначено, що умови кредиту не були роз`яснені відповідачу, відсутні первинні бухгалтерські документи про отримання кредиту, відсутні деталізований розпис руху коштів по отриманій відповідачем картці позивача, вимоги заявлені поза межами позовної давності та на даний час термін кредитної картки сплинув, у зв’язку з чим зобов’язання між сторонами припинилося.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши відзив разом із додатками на вказану заяву (а.с.87-104), який суд до матеріалів справи долучає, встановлюючи належне повідомлення позивача про день, час та місце даного судового засідання, однак як належний доказ на підставі ст.77 ЦПК України не сприймає, оскільки вказаний доказ не був підписаний електронний цифровим підписом або поданий через сервіс електронної пошти судової влади України, що унеможливлює для суду персоналізацію особи представника позивача, який надав вказаний відзив, та відповідність доказів їх реальній наявності у позивача.

Вислухавши відповідача та його представника – адвоката безоплатної правової допомоги суд приходить до думки, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення знайшли своє підтвердження у судовому засіданні як з процесуальної, так і з матеріальної частини, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, з призначенням по справі нового судового засідання.

Так, відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.04.2018 року, який є братом представника відповідача за дорученням центру безоплатної правової допомоги і 24.04.2018 року відбувався його похорон, що унеможливило для представника відповідача бути у судовому засіданні при розгляді справи по суті. При цьому доручення на представлення інтересів ОСОБА_1 її представник отримала лише 19.04.2018 року, а тому немає підстав вважати, що, по-перше, неявка відповідача відбулася без поважних причин, оскільки саме відповідач бажала, щоб її інтереси представляла саме представник із безоплатної правової допомоги, а по-друге, сам представник у день постановлення заочного рішення суду у судове засідання прибути не змогла з поважних причин (а.с.69-75)

Щодо матеріального аспекту, то в цій частині суд також погоджується із думкою сторони відповідача, що їх неявка перешкоджала їм скористатися відповідними правами, зокрема або подати заяву про застосування до позовних вимог строків позовної давності відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, або відстоювати свої права шляхом подання відзиву або інших процесуальних документів, передбачених ст.182 ЦПК України щодо суті позовних вимог, зокрема заперечення з підстав порушення прав відповідача при укладанні договору приєднання, укладеному між позивачем та відповідачем 15.05.2014 року.

Таким чином, вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24.04.2018 року підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у загальному порядку. При цьому суд вважає за необхідне продовжити слухання справи у спрощеному позовному провадженні, оскільки необхідності у переході у загальне позовне провадження немає.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24.04.2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати справу до канцелярії Золочівського районного суду Харківської області для присвоєння нового номеру справи та провадження.

Справу призначити до слухання у спрощеному позовному провадженні на 20.08.2018 року на 11 годину 00 хвилин, визначивши відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.07.2018 року включно, позивачу – відповіді на відзив до 03.08.2018 року включно, а відповідачу – заперечення до 17.08.2018 року включно.

Позивачу по даній справі до судового засідання 20.08.2018 року надати суду в належний спосіб, що дозволяє персоніфікувати представника позивача (електронний цифровий підпис, офіційна електронна пошта судової влади України, загальна пошта, особисто, тощо) докази руху коштів по виданій картці відповідачу з дати її видачі та до закінчення часу її дії або в іншій більш довгий період.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.