Ухвала суду № 74956271, 26.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2099/18

Провадження № 1-кп/638/721/18

26.06.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря – Шульги К. І.

з участю прокурора – Рабцун М.О.

з участю потерпілого – ОСОБА_1

з участю законного представника потерпілого – ОСОБА_2

з участю обвинуваченого – ОСОБА_3

з участю захисника обвинуваченого – ОСОБА_4

з участю обвинуваченого – ОСОБА_5

з участю захисника обвинуваченого – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017220480005593 від 17.11.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2,3 статті 185, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження №12017220480005340 від 01.11.2017 року за підозрою ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться об’єднане кримінальне провадження №12017220480005593 від 17.11.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження №12017220480005340 від 01.11.2017 року за підозрою ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3, а також його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали можливим обрати відносно ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5, а також його захисник ОСОБА_6 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали можливим обрати відносно ОСОБА_5 більш м’який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, існували ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

Розглянувши обвинувальні акти, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особи обвинувачених, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на теперішній час не має.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа «Харченко проти України», ст.165-1 КПК України 1960 р., ст.ст.314-316, 331, 334, 369, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: