Рішення № 74956, 10.08.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2006 р. Справа № 4/252-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон

до акціонерної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" м. Херсон

про стягнення 75.112грн.28коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Кісельов Л.О.

від відповідача - Мовчанов О.І.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 68.465 грн. 60 коп. основного боргу, 4.940 грн. 46 коп. втрат від інфляції, 1.706 грн. 22 коп. - 3 % річних, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за виконані роботи за договором підряду від 21.01.2004 р. № 31.

В засіданні суду позивач підтримав позовні вимоги в частині 4.940 грн. 46 коп. втрат від інфляції та 1.706 грн. 22 коп. - 3 % річних, посилаючись на перерахування відповідачем основного боргу та надав додаткові пояснення.

Відповідач визнає суму позову в частині нарахованих позивачем 4.940 грн. 46 коп. втрат від інфляції та 1.706 грн. 22 коп. - 3 % річних, посилаючись на часткове перерахування боргу в сумі 34.473грн.20коп. після заявлення позову та перевід боргу третій особі на суму 33.992грн.40коп. про що надав відповідний договір від 10.07.2006року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

Згідно з укладеним між позивачем та структурним підрозділом відповідача без права юридичної особи - СМУ "Промбуд-3", договором підряду від 21.01.2004року позивач зобов'язався виготовити для відповідача роботи по виготовленню і монтажу металоконструкцій норійної і вагової веж на території Херсонського торгового річкового порту згідно з технічним завданням, а відповідач - здійснити розрахунки за виконані роботи на протязі 10 днів після підписання актів виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки за договором і відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт від 29.08.2005року та від 28.10.2005року передав відповідачу підрядні роботи на загальну суму 111.465грн.60коп.

Вартість виконаних робіт відповідач сплатив частково в сумі 43.000грн.00коп. і на день заявлення позову його борг становив 68465грн.60коп.

Відповідно до п.п.1,7 ст.193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідач не виконав своїх обов'язків за договором по своєчасних розрахунках за отриманий товар.

Однак, після порушення провадження у справі відповідач сплатив 34.473грн.20коп., що підтверджується платіжними дорученнями №519 від 08.08.2006року та №513 від 03.08.2006року. Крім того, відповідно до укладеного між позивачем, відповідачем та ТОВ ТПК "Зерновик" договором про перевід боргу від 10.07.2006року відповідач за згодою позивача, здійснив перевід боргу в сумі 33.992грн.40коп. на та ТОВ ТПК "Зерновик", який зобов'язаний здійснити розрахунки на цю суму з позивачем.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 68.465грн.60коп. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, про що позивачем подана відповідна заява.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, тому вимоги позивача про стягнення втрат від інфляції в сумі 4.940грн.46коп. та 1.706грн.22коп. річних відсотків підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625, ст. 854 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовільнити частково.

2. Стягнути з акціонерної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" м. Херсон вул.Кірова № 24 р/р 26005301750184 в Херсонській філії КБ Промінвестбанку МФО 352286 код 01273243 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон Карантинний острів № 1 р/р 26008029801179 в Херсонській філії ВАТ «Кредитпромбанк»МФО 352651 код 14308500 - 4.940грн.46коп. втрат від інфляції, 1.706грн.22коп. –3% річних, 751грн.12коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в решті суми позову за відсутністю предмету спору.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 14.08.2006року.