Постанова № 74955673, 26.06.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Рівне

справа № 569/12875/16-ц

провадження № 22-ц/787/633/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_3,

відповідач – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Куцоконя Ю.П. від 08 лютого 2018 року, ухваленого в 14 год. 06 хв. в м. Рівне, повний текст ухвали складено 12 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

7 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 26 по вулиці Богоявленській у місті Рівне «Мрія» та внесення змін в Єдиний реєстр юридичних осіб.

В позовній заяві просить суд визнати недійсними протоколи загальних зборів та правління ОСББ «Мрія» від 1 вересня 2016 року та скасувати внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб в частині реєстрації ОСОБА_4 керівником ОСББ «Мрія» від 15 вересня 2016 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від6.11.2017року первісний відповідач ОСОБА_4 була замінена на належного відповідача – ОСББ «Мрія».

Ухвалою Рівненського міського суду від 8 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Мрія» та внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб – закрито за відсутністю предмету спору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2500 грн. судових витрат по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що протоколи загальних зборів та правління ОСББ «Мрія» від 1 вересня 2016 року та реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб керівником ОСББ «Мрія» ОСОБА_4 від 15 вересня 2016 року, що є предметом спору у справі, втратили свою чинність, що відповідно свідчить про відсутність предмету спору на теперішній час.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач заперечує, що протокол загальних зборів ОСББ «Мрія» від 25.10.2017 року про обрання нового складу правління та рішення даного правління від 15.11.2017 року про обрання голови правління свідчить про відсутність предмету спору, оскільки оспорювані ним права порушені прийнятими рішеннями загальних зборів від 1.09.2016р. та 9.09.2016р.

Прийняття нового рішення по однорідних питаннях не визначають законність попередніх рішень, які порушують права громадян, оскільки вони не відмінені в установленому порядку, тому продовжують діяти.

Крім того зазначає, що протокол зборів співвласників ОСББ «Мрія» від 25.10.2017 року містить явні ознаки фальсифікації.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду про закриття провадження у справі від 8.02.2018р. та скасувати ухвалу Рівненського міського суду про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 17.02.2017 року в частині визнання незаконним проведення загальних зборів та правління ОСББ «МРІЯ» від 9.09.2016 та скасування прийнятих на них рішень.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подавався.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та це встановлено судом, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, в якому просив суд визнати недійсними протоколи загальних зборів та правління ОСББ «Мрія» від 1 вересня 2016 року та скасувати внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб в частині реєстрації ОСОБА_4 керівником ОСББ «Мрія» від 15 вересня 2016 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 6 листопада 2017 року первісний відповідач ОСОБА_4 була замінена на належного відповідача – ОСББ «Мрія».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто, закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування у процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколів загальних зборів та правління ОСББ «Мрія» від 1 вересня 2016 року та скасування внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб в частині реєстрації ОСОБА_4 керівником ОСББ «Мрія» від 15 вересня 2016 року. Обґрунтовуючи вимоги, позивач покликався на порушення порядку скликання та процедури проведення загальних зборів ОСББ, обрання правління ОСББ та його керівника.

Встановлено, що 25 жовтня 2017 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку № 26 по вулиці Богоявленській в місті Рівне, на яких було обрано нових членів правління ОСББ «Мрія» (протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку № 4), які в свою чергу 15 листопада 2017 року обрали голову правління ОСББ «Мрія» (протокол засідання правління об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 15112017).

Протокол зборів співвласників про обрання нових членів правління ОСББ «Мрія» від 25.10.2017 року та протокол засідання правління про обрання правління ОСББ «Мрія» від 15.11.2017 року є чинними, у встановленому законом порядку скасовані не були.

У зв’язку з обранням нового складу правління та голови правління ОСББ «Мрія», протоколи загальних зборів та правління ОСББ «Мрія» від 1.09.2016 року та реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб керівником ОСББ «Мрія» ОСОБА_4 від 15.09.2016 року, що є предметом спору у даній справі втратили свою чинність і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на теперішній час предмету спору у даній справі відсутній.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Жодних заперечень та доводів щодо незаконності ухвали місцевого суду від 8.02.2018 року в частині стягнення з позивача судових витрат по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу останнім не наводиться.

У поданій апеляційній скарзі, позивач також просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 17.02.2017 року про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_3 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем одночасно змінено предмет і підставу позову, що є по своїй суті новим позовом.

Жодних покликань на порушення судом норм процесуального закону при постановленні ухвали від 17.02.2017року апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що провадження за вимогами ОСОБА_3 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 26 по вулиці Богоявленській у місті Рівне «Мрія» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Мрія» та внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб закрито ухвалою суду від 8.02.2018року і підстави для її скасування відсутні, ухвала місцевого суду від 17.02.2017 року не перешкоджає повторному зверненню до суду для ОСОБА_3 із вимогами до ОСОБА_4 про визнання незаконними проведення 9.09.2016року загальних зборів, правління ОСББ «Мрія» та прийнятих на них рішень.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування ухвал суду, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 та ч.13 ст.141 ЦПК України судові витрати понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 8 лютого 2018 року та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2018 року залишити без змін.

Судові витрати понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги віднести за рахунок позивача.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 26 червня 2018року.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1 ОСОБА_2