Рішення № 74954943, 20.06.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1474/18

№ 2/688/626/18

Рішення

Іменем України

20 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі – Гошовської О.О.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 безпідставно набутих коштів в сумі 7500,00 грн. за автомобіль марки ВАЗ 21063, 1988 року випуску, державний № Е2739ХМ згідно розписки; нараховані проценти за користування її безпідставно набутими грошовими коштами в сумі 5021,54 грн; судові витрати по справі в сумі 704,80 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

В обґрунтування позову вказала, що 10.11.2008 р. вона та її колишній чоловік, ОСОБА_4, за спільні кошти купили у ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 21063 державний № Е2739ХМ. Договір купівлі - продажу не оформляли а було оформлено довіреність на право володіння, розпорядження та користування автомобілем на 50 років як на неї так і на ОСОБА_4 Довіреність посвідчувалася по реєстру 8031 від 10.11.2008р. приватним нотаріусом Шепетівським міським нотаріальним округом ОСОБА_5 Як стало відомо на прохання відповідача 30.07.2014р. ОСОБА_3 в установленому законом порядку довіреність було скасовано по реєстру 2113. Її про скасування виданої на неї довіреності, повідомлено не було.

24.06.2015р. ОСОБА_3 дав її розписку про отримання коштів за автомобіль в розмірі 15000,00грн..

Наведені обставини встановлені рішеннями судів. Як стало відомо відповідач вищевказаний автомобіль продав ОСОБА_6

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує на набуття відповідачем безпідставно грошових коштів у розмірі 7500,00 грн. та просить їх стягнути у судовому порядку з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України.

За змістом положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України визначено випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку відповідача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності лише фактів розрахункової помилки з боку особи, що проводила виплату, а також недобросовісності з боку набувача коштів. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року № 6-91цс14.

Звертаючись до матеріалів цивільної справи, суд зазначає, що останні містять копію розписки від 24.06.2015 року. Якою ОСОБА_3, дав розписку ОСОБА_1 в тім, що 10.11.2008 року ним було продано автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з № Е2739ХМ для подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за 15 000 грн. Ним була видана довіреність їм на вказаний автомобіль строком на 50 років. 30.07.2014 року дана довіреність ним скасована на прохання ОСОБА_4 але документи на автомобіль йому не віддали. ОСОБА_4 продовжує користуватись його автомобілем по даний час.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Аналізуючи наявні в матеріалах цивільної справи докази, суд зазначає, що встановленими в ході судового розгляду можливо вважати лише обставину, що 10.11.2008 року ОСОБА_3 видав довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем марки ВАЗ 21063, 1988 року випуску, державний № Е2739ХМ на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Дію цієї довіреності за його заявою припинено 30.07.2014 року, яка сама по собі жодним чином не доводить безпідставного набуття відповідачем грошових коштів, належних позивачу у розмірі 7500,00 грн.

Встановити ж обставини безпідставного набуття відповідачем грошових коштів, належних позивачу у розмірі 7500,00 грн. суд позбавлений можливості, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи позивача та зазначені останнім обставини, в розпорядження суду не надано, матеріали цивільної справи таких доказів не містять, а свої висновки суд не може ґрунтувати на припущеннях та усних поясненнях позивача і його представника.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Огороднік І.В.