Ухвала суду № 74953488, 23.06.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/302/18

пр.№ 1-кс/464/1363/18

У Х В А Л А

19 червня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., секретар судового засідання Захарчук О.Ю., з участю прокурора Мармуляка В.Я., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований – АДРЕСА_2,

у с т а н о в и в:

старший слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суд із клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні – начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який завершується 22 червня 2018 року. Завершити досудове розслідування до цього не представляється можливим з огляду на складність кримінального провадження. Разом із тим, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити нові кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах продовженого строку досудового розслідування – 25 липня 2018 року.

Під час розгляду клопотання захисник та підозрюваний проти клопотання заперечили та просять в такому відмовити, обравши більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 8 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140070002997, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

25 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком до 22 червня 2018 року включно із визначенням розміру застави 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 61 670 грн.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії», вказано, що тримання під вартою є виправданим, якщо цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винним – від 6 до 10 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, має судимість, а також характер вчиненого, особисті та соціальні обставини життя, зв'язки з суспільством, стан здоров`я (страждає хронічними захворюваннями), сімейний стан (проживає з дружиною окремо більше півроку, має малолітню дитину), матеріальний стан, не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості.

Наведені обставини свідчать, що незважаючи на доводи захисту, заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження її тримання під вартою. Не надані належні об’єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

У зв’язку із складністю кримінального правопорушення та необхідністю отримання висновку фоноскопічної експертизи взірців голосу ОСОБА_1 та інших осіб, відпрацювання згідно з отриманою інформацією причетності інших осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, в залежності від отриманих результатів проведення інших слідчих (розшукових) дій, що в свою чергу у сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування матиме доказове значення, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваної під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування до 25 липня 2018 року по даному кримінальному провадженню згідно з постановою керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 18 червня 2018 року.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваної під вартою.

Застава у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму визначена для забезпечення виконання підозрюванмм своїх процесуальних обов'язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України. Підстав для її зменшення не наведено. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти відповідно до ч.3 ст.183 КПК України обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 193, 196, 199, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до 25 липня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу – 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 61 670 гривень.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені обов’язки діють до 25 липня 2018 року включно.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Тімченко