Рішення № 74953260, 19.06.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4524/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М, за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26 вересня 2017 року звернулась до суду з позовом, що був збільшений, в якому зазначила, що 16.12.2013р. між нею, як виконавцем, і відповідачкою як замовником було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого відповідачка надала їй право на проведення переговорів з потенційними покупцями та представлення інтересів, що виникають з питань продажу квартири по вул. Садовій, 20А/1 в м. Львові, яка належала відповідачці та її дітям на праві власності. Дані права не могли бути передані будь-яким третім особам. Відповідно до п. 2.3 Договору сторони домовились, що вартість квартири, яка буде оголошена потенційним покупцям, становитиме еквівалент 35.000,00 доларів США. Згідно до п. 4.2 Договору, розмір її винагороди становить 5 % від вартості квартири, визначеної в п. 2.3 Договору. У випадку продажу квартири за ціною, вищою за ту, яка вказана в п. 2.3 Договору, розмір винагороди становить 5% від такої ціни. Всупереч умовам Договору, відповідачка без її відома 18.12.2014р. уклала договір купівлі-продажу квартири. Відтак її зобов'язання за договором вважаються виконаними. Тому з відповідачки підлягає стягненню на її користь збитки у формі несплаченої винагороди в розмірі 5 % від суми, зазначеної в п. 2.3 Договору, тобто еквівалент 1.750,00 дол. США.Станом на 20.09.2017р. курс НБУ становить 2612.6436 грн. за 100 дол. США. Відтак борг відповідачки становить 47230,15 грн. Крім того вважає, що відповідач повинна сплатити неустойку- пеню відповідно до п. п.5.1.Договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що обчислюється від несплаченої замовником грошової суми на користь виконавця за кожен день прострочення виконання зобов'язання, що відповідно до розрахунку становить 55191,80грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначені суми, а всього 1024201,95 грн., та судові витрати у розмірі 3525,20грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, додала, що вона рік займалася продажем квартири, витрачала свої кошти на рекламу, однак без її відома відповідачка 18.12.2014 року продала квартиру, чим порушила свої зобов’язання. Просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що дійсно був укладений договір з позивачем про продаж квартири, однак мова йшла про кімнати будинку по вул.Садовій, 20А/1 за № 3, 4, 5, фактично за іншу квартиру. За рік часу позивач квартиру не продала, будь які дії з приводу її продажу не вчиняла. Тому вона сама здійснила продаж належній їй квартири. Просила у позові відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає відмові з наступних підстав.

Конституцією України (ст.41) та ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97 –ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2,№4 , №7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти , користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторонами не оспорювалось, що 16 грудня 2013 року між сторонами укладався договір згідно до якого замовник ОСОБА_4 надає право фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 права на проведення переговорів з потенційним покупцем щодо продажу квартири , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на 1 поверху 4-х поверхового будинку, вартість об’єкту продажу 35000 дол.США з можливістю торгу.

Відповідно до ст..901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення глави 63 можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Сторонами не заперечувалось, що дійсно18.12.2014 року вищезазначена квартира була продана саме відповідачем ОСОБА_3

Таким чином, виконавець за договором в особі позивача ОСОБА_1 не виконала свої зобов’язання надані замовнику , відповідачу ОСОБА_3

Тому суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні підстави висувати вимогу до відповідачки про сплату їй винагороди в розмірі 5 % від суми, зазначеної в п. 2.3 Договору, - а саме суми, від продажу квартири в розмірі 35000дол.США та пеню за затримку її виплати.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що позивач не надала суду доказів про витрати , які вона несла по виконанню договору.

Суд вважає позов безпідставним та таким , що підлягає відмові в повному обсязі.

Керуючись, ст.2, 5, 4 , 81, 263- 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суду м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення .

Повний текст складений 26.06.2018р.

Суддя: Н.М.Румілова