Вирок № 74953195, 26.06.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/766/16-к

Провадження № 1-кп/444/3/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурорів Немирівського О.Ю., Пришляк Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква у справі про кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №12015140000000613 від 10.12.2015 року, відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час вчинення кримінального правопорушення працюючої на посаді секретаря Новокам"янської сільської ради Жовківського району Львівської області, раніше не судима, є особою з інвалідністю 3 групи, ІПН 12386311360, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч.1 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, є особою з інвалідністю 3 групи, на час вчинення кримінального правопорушення та на даний час працюючого на посаді голови секретаря Новокам"янської сільської ради Жовківського району Львівської області, раніше не судимий, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні кримінального правопорушення, пербаченого

- ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3, являючись депутатом сільської ради та будучи обраною на посаду секретаря Новокам’янської сільської ради, Жовківського району Львівської області, будучи службовою особою місцевого самоврядування, основними обов’язками якої згідно ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" є організація підготовки сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечення оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів, забезпечення своєчасного доведення рішень ради до виконавців і населення, організація контролю за їх виконанням, забезпечення зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов'язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечення доступу до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку, вирішення за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інших питань, пов'язаних з діяльністю ради та її органів, будучи представником влади, усвідомлюючи можливість законного надання ОСОБА_7 М.1. земельної ділянки, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, та використовуючи надані їй повноваження, одержала неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за вирішення питання про надання у приватну власність земельної ділянки площею 2 га в урочищі «Під Ковалями», що на території сільської ради.

Так, у відповідності до ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільської ради входить вирішення питань щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.

Згідно із зазначеною статтею, маючи намір займатись садівництвом, в листопаді 2015 року до сільської ради звернувся гр.ОСОБА_7 з питанням надання йому в оренду земельної ділянки площею 2 га. з складу земель Новокам’янської сільської ради. У ході розмови з секретарем сільської ради – обвинуваченою ОСОБА_3, остання повідомила, що вирішення вказаного питання можливе за умови надання їй неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США.

ОСОБА_7, усвідомлюючи, що, у разі відмови від передачі вказаної суми грошових коштів, питання про надання йому земельної ділянки може залишитись не вирішеним, погодився на таку протиправну пропозицію останньої.

В подальшому, 16.12.2015 року згідно попередньої домовленості, гр.ОСОБА_7 прибув у сільську раду для отримання відповідного рішення про надання в оренду земельної ділянки для ведення садівництва. В ході розмови з сільським головою – обвинуваченим ОСОБА_8, останній повідомив, що земельну ділянку в оренду на даний час надати неможливо та роз’яснив можливість надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства та зобов’язав обвинувачену ОСОБА_3 виготовити відповідне рішення ради, яке в подальшому підписав та скріпив гербовою печаткою і через обвинувачену ОСОБА_3 передав гр.ОСОБА_7

Цього ж дня, 16.12.2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в коридорі приміщення Новокам’янської сільської ради за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Нова Кам’янка, вул. Л.Українки, 1, на виконання попередньої домовленості гр.ОСОБА_7 передав секретарю сільської ради обвинуваченій ОСОБА_3, а остання діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримала неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, після чого неправомірні дії обвинуваченої ОСОБА_3 було припинено працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) вилучено.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь- якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_3, являючись депутатом сільської ради та будучи обраною на посаду секретаря Новокам’янської сільської ради Жовківського району, Львівської області, будучи службовою особою місцевого самоврядування, якій присвоєно 5 категорію та 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, особою, на яку покладено виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, основними обов’язками якої згідно ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" є організація підготовки сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечення оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів, забезпечення своєчасного доведення рішень ради до виконавців і населення, організація контролю за їх виконанням, забезпечення зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов'язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечення доступу до цих осіб, яким це право надано у встановленому порядку, вирішення за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інших питань, пов'язаних з діяльністю ради та її органів, будучи представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, та використовуючи надані їй повноваження, за попередньою змовою з сільським головою обвинуваченим ОСОБА_8, вчинила службове підроблення, за наступних обставин.

Так, у відповідності до ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільської ради входить вирішення питань щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.

У відповідності до зазначеної статті, маючи намір займатись садівництвом в листопаді 2015 року до сільської ради звернувся гр.ОСОБА_7 з питанням надання йому в оренду земельної ділянки площею 2 га. з складу земель Новокам’янської сільської ради.

В подальшому, 16.12.2015 року згідно попередньої домовленості, гр.ОСОБА_7 прибув у сільську раду для отримання відповідного рішення про надання в оренду земельної ділянки для ведення садівництва. В ході розмови з сільським головою обвинуваченим ОСОБА_8, останній повідомив, що земельну ділянку в оренду на даний час надати неможливо та роз’яснив можливість надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства та зобов’язав обвинувачену ОСОБА_3 виготовити відповідне рішення ради. На виконання вищевказаної вказівки, обвинувачена ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8, будучи достовірно обізнаною, що 12 жовтня 2015 року на сесії Новокам’янською сільською радою не приймалось рішення за зверненням гр.ОСОБА_7, виготовила відповідне рішення № 12 від 12 жовтня 2015 року, у яке внесла недостовірні відомості про надання сесією гр.ОСОБА_7 дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 2 га у власність, яке передала обвинуваченому ОСОБА_4, а останній будучи головою сільської ради, без скликання сесії, всупереч Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: п.3 ч.4 ст.42, відповідно до якої сільський, селищний, міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету, п. 11 ст.46 «Сесія ради» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради, та ч.2 ст.59, відповідно до якої рішення ради приймається на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради, та діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із обвинуваченою ОСОБА_3 підписав його цього ж дня власноруч, як сільський голова та особисто скріпив рішення відтиском гербової печатки Новокам’янської сільської ради, та в подальшому через обвинувачену ОСОБА_3 передав таке рішення гр.ОСОБА_7

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила службове підроблення - складання, видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4, будучи обраним на посаду сільського голови Новокам’янської сільської ради Жовківського району, Львівської області, будучи службовою особою місцевого самоврядування, якому присвоєно 4 категорію та 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, будучи згідно ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" головною посадовою особою територіальної громади, керівником органу місцевого самоврядування, на якого покладено виконання організаційно- розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, основними обов’язками якої згідно ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" є організація роботи сільської ради та її виконавчого комітету, скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради, підписання рішення ради та її виконавчого комітету, будучи представником влади, усвідомлюючи можливість законного надання гр.ОСОБА_7 земельної ділянки, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження сільського голови, за попередньою змовою з секретарем сільської ради обвинуваченою ОСОБА_3 вчинив службове підроблення, за наступних обставин.

Так, у відповідності до ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільської ради входить вирішення питань щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.

У відповідності до зазначеної статті, маючи намір займатись садівництвом в листопаді 2015 року до сільської ради звернувся гр.ОСОБА_7 з питанням надання йому в оренду земельної ділянки площею 2 га з складу земель Новокам’янської сільської ради.

В подальшому, 16.12.2015 року згідно попередньої домовленості, гр.ОСОБА_7 прибув у сільську раду для отримання відповідного рішення про надання в оренду земельної ділянки для ведення садівництва. В ході розмови з сільським головою обвинуваченим ОСОБА_8 останній повідомив, що земельну ділянку в оренду на даний час надати неможливо та роз’яснив можливість надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства та будучи достовірно обізнаним, що 12 жовтня 2015 року на сесії Новокам’янської сільської ради не приймалось рішення за зверненням гр.ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з секретарем сільської ради обвинуваченою ОСОБА_3 надав вказівку останній, виготовити відповідне рішення № 12 від 12 жовтня 2015 року, у яке внести недостовірні відомості про надання сесією гр.ОСОБА_7 дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 2 га у власність. Виготовивши відповідне рішення, обвинувачена ОСОБА_3 передала його обвинуваченому ОСОБА_4, а останній будучи головою сільської ради, без скликання сесії, всупереч Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: п.3 ч.4 ст.42, відповідно до якої сільський, селищний, міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету, п.11 ст.46 «Сесія ради» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради, та ч.2 ст.59, відповідно до якої рішення ради приймається на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_3 підписав його цього ж дня власноруч, як сільський голова та особисто скріпив рішення відтиском гербової печатки Новокам’янської сільської ради, та в подальшому через обвинувачену ОСОБА_3 передав таке рішення гр.ОСОБА_7

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив службове підроблення - складання, видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч. 1 ст.366 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину визнала частково та суду пояснила, що дійсно в листопаді 2015 року до сільської ради звернувся гр.ОСОБА_7І з питанням надання йому в оренду земельної ділянки площею 2 га. зі складу земель Новокам’янської сільської ради, вона, працюючи на посаді секретаря Новокам’янської сільської ради, запропонувала посприяти за умови надання їй останнім винагороди у сумі 500 доларів США. Опісля, виготовила відповідне рішення Новокам’янської сільської ради № 12 від 12 жовтня 2015 року, у яке внесла недостовірні відомості про надання сесією ОСОБА_7 дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 2 га .у власність, котре надала на підпис сільському голові обвинуваченому ОСОБА_4 Стверджувала, що діяла самостійно та сільському голові ОСОБА_4 не було відомо про її наміри. Разом з тим, у вчиненому щиро розкаюється. Просить суд її суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та пояснив, що працював на посаді сільського голови Новокам’янської сільської ради та що події які мали місце 16.12.2015 року відповідають дійсності. Зокрема, в цей день гр.ОСОБА_7 прибув у сільську раду для отримання відповідного рішення про надання в оренду земельної ділянки для ведення садівництва. Він роз’яснив останньому можливість надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства та будучи достовірно обізнаним, що 12 жовтня 2015 року на сесії Новокам’янської сільської ради не приймалось рішення за зверненням ОСОБА_7, надав вказівку обвинуваченій ОСОБА_3 виготовити відповідне рішення № 12 від 12 жовтня 2015 року, у яке внести недостовірні відомості про надання сесією ОСОБА_7 дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 2 га. у власність. Обвинувачена ОСОБА_3 передала йому відповідне рішення, яке він підписав його цього ж дня. Додатково повідомив, що про отримання обвинуваченою ОСОБА_3 неправомірної вигоди йому нічого відомо не було. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Окрім того, подав письмову заяву про звільнення його від покарання внаслідок амністії згідно п «г» ст.1 Закону України «Про амністію» в 2016 році, так як згідно медичних документів він є особою з інвалідністю 3 групи.

Окрім вказаного вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводиться в судовому засіданні, зокрема наданими показами свідків, відтвореними в судових засіданнях відеозаписами негласних слідчих дій та іншими матеріалами кримінальної справи.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що у 2015 році вирішив займатися приватним підприємництвом, а саме, садівництвом. З цього приводу зустрівся із знайомим, котрий сказав, що має людей, котрі можуть посприяти у вирішенні цього питання у Жовківському районі. З цього приводу зустрілися із секретарем Новокам’янської сільської ради обвинуваченою ОСОБА_3, познайомився з головою. Усі питання вирішував із секретарем обвинуваченою ОСОБА_3, котра і сказала, що треба віддячитись у розмірі 500 доларів США. Сільський голова про гроші з ним не говорив. Домовилися зустрітися через тиждень. За цей час він вирішив звернутися до поліції, що у нього вимагають гроші за отримання земельної ділянки.

Із витягу з кримінального провадження №12015140000000613 вбачається, що від гр. ОСОБА_7 10.12.2015 року поступила заява з проханням притягнути до кримінальної відповідальності голову Новокам’янської сільської ради ОСОБА_4 та секретаря Новокам’янської сільської ради ОСОБА_3 за вимагання неправомірної вигоди та вчинення підроблення офіційного документа за попередньою змовою.

Із заяв ОСОБА_7 від 11.12.2015 року вбачається, що останній дав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з працівниками правоохоронних органів з метою документування протиправної діяльності та добровільно надав 500 доларів США для документування протиправної діяльності.

Як вбачається із протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 16.12.2015 року, в приміщенні службового кабінету УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП оглянув кошти в сумі 500 доларів США, які для перевірки по заяві добровільно надав ОСОБА_7, так як він пояснив, що вказані грошові кошти у нього вимагають в якості неправомірної винагороди голова Новокам’янської сільської ради ОСОБА_4 та секретар Новокам’янської сільської ради ОСОБА_3 за сприяння у видачі йому рішення сільської ради про надання в оренду земельної ділянки під садівництво площею 2 га., працівник Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_9 за не перешкоджання у проходженні екологічного та радіологічного контролю автомобілів з вантажем. Надані ОСОБА_7І, гроші, а саме: купюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна в кількості 5 шт. (серії та номери купюр: НЕ69630384С, KD80332461 A, KD80332563A, KB81080629D, FH37447347A) в ході слідчої дії з обох боків оброблено спецхімікатом «Промінь-1», внаслідок чого вказані купюри, в ультрафіолетовому світлі світяться світло- зеленим кольором. Зазначені грошові кошти після їх огляду, ідентифікації та оброблення повернуто ОСОБА_7 для подальшого використання їх під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди обвинуваченому ОСОБА_10, та обвинуваченій ОСОБА_3

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.12.2017 року в приміщені Новокам»янської сільської ради, що за адресою: Львівська область, Жовківський район, с.Нова Кам’янка, вул. Л.Українки, 1, в ході особистого огляду ОСОБА_3 виявлено видиме світіння світло-зеленого кольору, характерного для спецхімпрепарату «Промінь-1» на кінчиках вказівного та середнього пальців правої руки та на долоні лівої руки ОСОБА_3 Крім цього, на шафі було виявлено паперовий пакет, в середині якого знаходилися грошові кошти, а саме : 5 купюр номіналом 100 (сто) доларів, серії та номери купюр НЕ69630384С, KD80332461A, KD80332563A, KB81080629D, FH37447347A. Також, в ході огляду службового кабінету ОСОБА_3 було добровільно надано наступні документи проект рішення № 12 від 12.10.2015 на одному аркуші, яке ОСОБА_3 добровільно роздрукувала із її робочого комп’ютера; журнал «Реєстрації рішень сесій, виконкомів сільської ради» в загальному на 48-ми аркушах, рукописні записи в якому закінченні 36-му аркуші та датовані 01.03.2013; робочий зошит із ведення протоколів сесії 6 скликання в загальному на 96-ти аркушах, рукописні записи в якому закінченні на 74-ох аркушах, в якому відсутні записи щодо розгляду заяви ОСОБА_7 в ході 31-ї сесії 6 скликання; особова справа ОСОБА_3 на 88-ми аркушах; особова справа ОСОБА_4 на 47-ми аркушах; журнал заяв громадян за 2015 рік в загальному на 111-ти аркушах, в якому 21-им аркушем є заява ОСОБА_7 щодо виділення йому земельної ділянки; розпорядження сільського голови № 56 від 04.12.2015 на 1 -му аркуші; довідка № 864 від 16.12.2015; довідка № 865 від 16.12.2015.

Згідно із висновком №4920 судової експертизи комп’ютерної техніки та програмних продуктів від 06.01.2016 року у пам’яті жорсткого диску ST380815AS хз представленого на дослідження системного блоку “Fujitsu Siemens” у папці “D:\Cecn сільської ради\Сесії 6-го скликання\№31 від 12.05.2015 року виявлено файл «№12 Про ОСГ пад Ковалямисіост/docm», що містить ключові слова «Усенко Миколі Ігоровичу». Зазначена папка з файлом скопійована на компакт-диск «Verbatim DVD-R» із збереження атрибутів файлу. Згідно із системних показів дати часу даний файл був створений 20 жовтня 2015 року, 15:17:43.

Згідно із висновком №4921 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 27.01.2016 року на поверхнях: двох дисків фільтрувального паперу, із змивами з долонь та пальців правої і лівої рук гр. ОСОБА_4, нашарувань спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією не має. На поверхнях: двох полімерних рукавиць, в яких проводились змиви з пальців та долонь правої та лівої рук гр. ОСОБА_4, нашарувань спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією не має. На поверхнях: фрагмента фільтрувального паперу із змивами з долоні та пальців лівої руки гр. ОСОБА_3, є нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. На поверхнях: фрагмента фільтрувального паперу із змивами з долоні та пальців правої руки гр. ОСОБА_3, нашарувань спеціальної хімічної речовини із зеленувато- жовтою люмінесценцією не має. На поверхнях: двох полімерних рукавиць, в яких проводились змиви з пальців та долонь правої та лівої рук гр. ОСОБА_3, нашарувань спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією не має. На поверхнях: п'яти банкнот номіналом 100 доларів США з позначенням серії та номера: FH 37447347 а, КВ 81080629 D, KD 80332563 A, KD 80332461 А, НЕ 69630384С, є нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. На поверхнях: двох полімерних рукавиць, в яких в яких проводилось вилучення грошових коштів в сумі 500 доларів США, є нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина із зеленувато-жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях: п'яти банкнот номіналом 100 доларів США з позначенням серії та номера: FH37447347 А, КВ 81080629 D, KD 80332563 A, KD 80332461 А, НЕ 69630384 С, двох полімерних рукавиць, в яких в яких проводилось вилучення грошових коштів в сумі 500 доларів США, фрагмента фільтрувального паперу із змивами з долоні та пальців лівої руки гр. ОСОБА_3, має спільні родові ознаки із наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», наданої на поверхнях диска фільтрувального паперу.

Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, а саме негласні слідчі (розшукові) дії аудіо-відео контролю особи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 біля приміщення Новокам’янської сільської ради, від 28.12.2015 року з 09 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв.

Досліджені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 1 ст. 368, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, тобто вчинення службового підроблення - складання, видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена повністю і його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, тобто вчинення службового підроблення - складання, видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з наступними змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєних ними злочинів, обставини справи та дані, що характеризують їх особу, а також з врахуванням наведеного перспективи їх виправлення і перевиховання, та попередження з їх боку нових злочинів .

Так, зокрема при обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує те, що остання на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судилася, по місцю роботи характеризувалася позитивно, є особою з інвалідністю 3 групи, має на утриманні чоловіка , який є особою з інвалідністю 3 групи, має на утриманні трьох малолітніх внуків.

Як пом”якшуючі покарання обставини обвинувачній ОСОБА_3 суд враховує те, що вона у скоєному щиро розкаялася.Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судився, по місцю роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину і повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Відповідно до санкції ч.1 ст.368 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцією ч.1 ст.366 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно зі ст.77 КК України, встановлено вичерпний перелік додаткових покарань, які у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені судом, а саме у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченим слід обрати в межах санкції статті, за якою вони судиться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, то до неї слід обрати покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

А тому, враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.12.2017 року та 07.04.2015 року - слід скасувати.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про застосування до нього Закону України “Про амністію у 2016 році” яку підтримав в судовому засіданні, просить застосувати до нього Закон України “Про амністію у 2016 році”, так як є особою з інвалідністю 3 групи та просить звільнити його від покарання на підставі п) "г" ст. 1 та Закону України “Про амністію у 2016 році”.

Заслухавши пояснення сторін, які щодо заяви не заперечили , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про застосування амністії в Україні” амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

06 вересня 2017 року набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 року “Про амністію у 2016 році”. Пунктом г) статті 1 Закону України “Про амністію у 2016 році” передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров’я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону, його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжуючі злочини, якщо вони закінчені , припинені або перервані після набрання чинності цим законом .

Згідно ч.1 ст.15 Закону України “Про амністію у 2016 році”, особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом.

Як вбачається із положення ст.85 КК України в якій зазначено, що на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до ч.2 ст.86 КК України, законом про амністію особи, визнані винним у вчинені злочину обвинувальним вироком суду або кримінальної справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили , можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Із наданих виписок та довідок вбачається що ОСОБА_4 тривалий період хворіє, із наданої копії довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА №820075 ОСОБА_4Ф є особою з інвалідністю 3 групи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 судиться за вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості; є особою з інвалідністю 3 групи, сам особисто подав письмову заяву про застосування до нього Закону "Про амністію у 2016 році" яку підтримав в судовому засіданні, обставин, передбачених ст. 4 Закону України “Про застосування амністії в Україні” чи п. «г» ст. 1 Закону України “Про амністію в 2016 році”, які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені, суд прийшов до переконання про можливість задоволення заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України “Про амністію у 2016 році” та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі акту амністії.

Щодо клопотання обвинувачених ОСОБА_4 про повернення сплаченої ним застави в розмірі 97 440 грн. 00 коп. та ОСОБА_3 про повернення сплаченої ним застави в розмірі 48 720 грн. 00 коп. суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із копії ухвали Галицького районного суду від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_4Ф обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначено ОСОБА_4 розмір застави в сумі 97 440 грн. 00 коп. , ОСОБА_3 48 720 грн. 00 коп.

Із повідомлення Львівської установи виконання покарань №19 від 21.12.2015 року вбачається, що 21.12.2015 року із Львівської установи виконання покрань УДПтСУ у Львівській області №19 звільнений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 у зв"язку із внесенням застави громадянином ОСОБА_11 за ОСОБА_4 Підтвердження про внесення застаави з ТУ ДСУ у Львівській області надійшло 21.12.2015 року.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження міра запобіжного заходу у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від посади сільського голови Новокам"янецької сільської ради Жовківського району Львівської області, востанє обиралася на підставі ухвали суду від 01.12.2016 року строк дії якої становив 2 місяці до 01.02.2017 року.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження міра запобіжного заходу у вигляді відсторонення ОСОБА_3 від посади секретаря Новокам"янецької сільської ради Жовківського району Львівської області , обиралася на підставі ухвали суду від 15.08.2016 року строк дії якої становив 2 місяці до 15.10.2016 року. В подальшому на підставі рішення сесії достроково звільнена із посади секретаря Новокам"янецької сільської ради Жовківського району Львівської області .

А тому враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку , що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, оскільки строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинено 01.02.2017 року тому розмір застави слід повернути заставодавцям .

Питання стягнення судових витрат вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.174,175,368,370,374,392,395 КПК України, п. г) ст. 1 Закону України “Про амністію у 2016 році”, ст. ст. 1, 4 Закону України “Про застосування амністії в Україні”, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред'явленому обвинувачені за ч. 1 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1, ст. 366 КК України і призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 366 КК України - у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій строком на 1 (один) рік .

за ч.1 ст.368 КК України - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій строком на 2 (два) роки .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 4 250 грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій строком на 2 (два) роки.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України “Про амністію у 2016 році” - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного і додаткового покарання призначеного цим вироком - на підставі п. г) ст. 1 Закону України № 1810-VIІI від 22.12.2016 року “Про амністію у 2016 році”.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2016 року, на майно, яким володіє засуджений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме на:

- земельну ділянку площею 0.0568га за адресою Львівська область, Жовківський район, с.Нова Кам»янка, кадастровий номер 4622786700:08:007:0030, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 291244646227;

-земельну ділянку площею 0.0561га за адресою: Львівська область, Жовківський район, с.Нова Кам»янка, кадастровий номер 4622786700:08:007:0032, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 291232446227;

-земельну ділянку площею 0.0503га за адресою Львівська область, Жовківський район, с.Нова Кам’янка, кадастровий номер 4622786700:08:007:0031, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 291220346227;

-земельну ділянку площею 0.0927га за адресою Львівська область, Жовківський район, с.Нова Кам’янка, кадастровий номер 4622786700:08:007:0033, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 291137846227;

-земельну ділянку площею 0.0568га за адресою Львівська область, Жовківський район, с.Нова Кам’янка, кадастровий номер 4622786700:08:007:0030, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 291244646227;

-земельну ділянку площею 0.2434га за адресою Львівська область, Жовківський район, с.Нова Кам’янка, кадастровий номер 4622786700:08:006:0032, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 291104546227;

-земельну ділянку площею 0.2172га за адресою Львівська область, Жовківський район, с.Нова Кам’янка, кадастровий номер 4622786700:08:007:0034, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 291086446227;

-квартиру загальною площею 29.9 м.кв. за адресою:мЛьвів, вул.Миколайчука, 5/61, номер запису 10159 в книзі : 14, реєстраційний номер майна 18569335;

-будинок загальною площею 89,0 кв.м. за адресою: Львівська область, Жовківський район, с.Нова Кам’янка, вул.Чавси, 11, номер запису 123 в книзі: 1, реєстраційний номер майна: 32015305 - скасувати.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 17 грудня 2015 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні Новокам»янської сільської ради за адресою: Львівська область, Жовківський район, с.Нова Кам»янка, вул. Л.Українки,1 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.12.2015 року - скасувати.

Заставу у розмірі 97 440 /дев"яносто сім тисяч чотириста сорок/ грн. 00 коп., внесену заставодацем ОСОБА_11 за ОСОБА_4,яка внесена на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА у Львівській області - повернути ОСОБА_12.

Заставу у розмірі 48 720 /сорок вісім тисяч сімсот двадцять/ грн. 00 коп., внесену заставодацем ОСОБА_13 за ОСОБА_3 ,яка внесена на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА у Львівській області - повернути ОСОБА_13 .

Речові докази по кримінальному провадженні № 12015140000000613 від 10.12.2015 року після набрання вироком законної сили, а саме:

-грошові кошти в сумі 500 (п’ятсот) доларів США, а саме 5 купюр номіналом 100 (сто) доларів з наступними серіям та номерами купюр: НЕ69630384С, KD80332461A, KD80332563A, KB81080629D, FH37447347A - повернути законному володільцю ОСОБА_7;

проект рішення № 12 від 12.10.2015 на одному аркуші, яке ОСОБА_3 добровільно роздрукувала із її робочого комп’ютера - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання;

журнал «Реєстрації рішень сесій, виконкомів сільської ради» в загальному на 48-ми аркушах, рукописні записи в якому закінченні 36-му аркуші та датовані 01.03.2013 - повернути законному володільцю;

-робочий зошит із ведення протоколів сесії 6 скликання в загальному на 96-ти аркушах, рукописні записи в якому закінченні на 74-ох аркушах, в якому відсутні записи щодо розгляду заяви ОСОБА_7 в ході 31-ї сесії 6 скликання - повернути законному володільцю;

-особова справа ОСОБА_3 на 88-ми аркушах- повернути законному володільцю;

- особова справа ОСОБА_4 на 47-ми аркушах - повернути законному володільцю;

-журнал заяв громадян за 2015 рік в загальному на 111-ти аркушах, в якому 21-им аркушем є заява ОСОБА_7 щодо виділення йому земельної ділянки- повернути законному володільцю;

-розпорядження сільського голови № 56 від 04.12.2015 на 1 -му аркуші - повернути законному володільцю;

-довідка № 864 від 16.12.2015 - повернути законному володільцю; довідка № 865 від 16.12.2015 - повернути законному володільцю.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №4920 від 06.01.2016 року Львівським НДІ судових експертиз у розмірі 921,60 гривень.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №4921 від 27.01.2016 року Львівським НДІ судових експертиз у розмірі 2034,00 гривень.

Пакет, в якому знаходяться оптичні носії інформації інв. №14/191/12-407, №14/191/12- 408, №14/191/12-409, які є додатками до протоколу проведення НСРД залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.395 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору, та захисникам.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Мартинишин Я. М.