Ухвала суду № 74952857, 26.06.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/979/18

Провадження № 2/565/373/18

У Х В А Л А

26 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду заяву про відвід головуючого судді Мануляка Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області - суддя Мануляк Ю.В., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки.

26 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді та подано до суду заяву про відвід судді Мануляка Ю.В. з мотивів недовіри до судді Мануляка Ю.В.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про відвід судді Мануляку Ю.В. з підстав наведених у заяві. Зазначив, що не довіряє судді Мануляку Ю.В. у зв'язку з розглядом суддею інших справ з рішеннями по яких ОСОБА_2 не згідний. Вказав, що отримав ОСОБА_2 ухвалу суду про відкриття провадження від 07.06.2018 року тільки 25.06.2018 року, а 13.06.2018 року ухвалу отримала поштою дружина ОСОБА_2 Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що вважає заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мануляка Ю.В. безпідставною та необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Позивач у судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання. Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання відповідача на наявність недовіри до судді Мануляка Ю.В. є невмотивованим, а заява про відвід не містить підстав за яких суддя, згідно ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, 253,353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, до вирішення питання про відвід.

Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мануляк Ю.В.