Рішення № 74952643, 20.06.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7455/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" про визнання зобов"язань забезпечених іпотекою припиненим шляхом виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 звернулись до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» про визнання зобов’язань припинених іпотекою нерухомого майна припиненими шляхом їх виконання. В обгрунтування позову покликаються на те, що ОСОБА_1, 21 грудня 2006 року було укладено з ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» кредитний договір №Ф1-06/50701-1296 згідно умов якого отримала в кредит у сумі 59400 доларів США з оплатою по процентній ставці 10,5% річних, зі сплатою щомісячної комісійної винагороди у розмірі 599,94 грн та зі строком повернення до 21 грудня 2016 року. Кредит було надано позивачу ОСОБА_1 на умовах строковості, повернення та забезпечення виконання його умов іпотекою. Майновим поручителем за договором іпотеки виступив ОСОБА_4, шляхом передачі в іпотеку квартири за адресою . Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. ( Договір іпотеки №50701-1296 від 21 грудня 2006 року). У зв’язку з невиконанням умов кредитного договору Відповідач звернувся до Рівненського міського суду з позовом про стягнення заборгованості. Позовна заява була прийнята до розгляду. 31 травня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області в справі № 1715/6106/12 було винесено рішення, відповідно до якого стягнуто на користь Відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 188 457,00 грн., яка складалась з заборгованості за тілом кредиту, відсотками та неустойкою. В 2013 році Відповідач знову звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками. Позовна заява була 13.11.2013 року задоволена та Рішенням суду в справі №569/14459/13 стягнуто 26704,91 грн.

З метою виконання зазначених рішень суду, відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження В ході примусового виконання з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в повному обсязі. У зв’язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором та виконанням зазначених рішень суду виконавче провадження було закрите, про що винесено відповідну постанову.

Таким чином, на думку Позивачів, ними в ході примусового виконання рішення суду зобов’язання перед ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» виконанні в повному обсязі та просять Визнати припиненим кредитний договір №Ф1-06/50701-1296 від 21.12.2006 року та визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали в межах доводів позовної заяви, просили позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився. Подав заяву згідно якої просив судове засідання провести у його відсутність. Позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що заборгованість відповідно до даних банку сплачена не в повному обсязі та за Позивачкою рахується заборгованість яка складається з нарахованих відсотків та неустойки нарахованої з моменту прийняття рішення про стягнення Рівненським міським судом по даний час. На підтвердження надав виписку про нарахування за кредитним договором за період з 21 грудня 2006 року по 20 червня 2018 року. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновкіі. Судом встановленно, що 21 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ Банк «Фінанси та кредит» укладено кредитний договір №Ф1-06/50701-1296 строком користування кредитними коштами до 21 грудня 2016 року, з оплатою по процентній ставці 10,5% річних, зі сплатою щомісячної комісійної винагороди у розмірі 599,94 грн та зі строком повернення до 21 грудня 2016 року. З метою забезпечення кредитного договору між ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки №50701-1296 від 21 грудня 2006 року та обятяжено іпотекою квартиру АДРЕСА_1. 31 травня 2012 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору в сумі 170061,88 грн, по процентах 2305,91 грн, по комісії11089,21 грн, пеню 5000,00 грн, а всього 188457,00 грн. у зв"язку з порушенням умов договору. При цьому, розрахунок процентів та комісії за користування кредитними коштами був проведений станом на 15 травня 2012 року. На виконання вказаного рішення судом 13 червня 2012 року був виданий виконавчий лист № 1715/6106/12, по якому державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 17 липня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04 вересня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1715/6106/12 було закінчено у звязку з фактичним повним виконанням. З цієї постанови слідує, що остання проплата на виконання судового рішення була проведена боржником 19 липня 2013 року платіжним дорученням № 2963. 16 грудня 2013 року Рваненським міським судом в справі №569/14459/13 винесено Рішення, яким додатково стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом та комісії за період з 16 травня 2012 року по 19 липня 2013 року в розмірі 26704,91 грн. З метою виконання рішення суду №569/14459/13 в справі кредитором було ініційовано відкриття виконавчого провадження. В ході здійснення заходів з примусового виконання рішень судів Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 12 квітня 2018 року було стягнуто заборгованість договором в повному обсязі. 16 квітня 2018 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з повним виконанням рішення суду. Таким чином, станом на 12 квітня 2018 року Позивачем ОСОБА_1 було виконано взяті на себе зобов’язання за Кредитним договором в повному обсязі.

Виконання позичальником взятих на себе зобов’язань щодо повернення позики (кредиту) відповідно до ст. 598 ЦКУ припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦКУ та положеннями Кредитного договору передбачено, що мої зобов’язання припиняються його виконанням.

Відповідно до правової позицією викладеної в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року N 5 де передбачено що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Крім того, постановою ВСУ від 06.07.2016 р. по справі №цс16 суд вказав, що "Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов’язання вважаються припиненими."

Відповідно до ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека є засобом забезпечення зобов’язання боржника перед кредитором і нерозривно пов’язана з основним зобов’язанням. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» визначений вичерпний перелік підстав припинення іпотеки який має імперативний характер. Зокрема підставою припинення іпотеки є припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

Таким чином, як основне зобов’язання, так і іпотека припинені на підставах визначених законом.

Аналогічна правова позиція щодо забезпечення основного зобов’язання викладена Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 6-2127цс15 від 15.11.2015 року.

Судове рішення може грунтуватися на належних та достовірних доказах. Так, наданий суду відповідачем розрахунок суми основної заборгованості по кредиту суд визнає неналежним та недостовірним доказом. В обгрунтування свого висновку, суд зазначає, що даним рішенням встановлено погашення позивачем ОСОБА_1 тіла кредиту 19.07.2013р., борг по якому може нараховуватися заборгованість у виді процентів, штрафних санкцій, комісії. Окрім того, за тривале виконання рішення суду по погашенню тіла кредиту, ОСОБА_1, сплатила проценти та комісію, що підтверджується постановою державного виконавця від 26.03.2018р. Іпотека є способами забезпечення виконання зобов'язань (міститься у тій самі главі 49 ЦК України як і статті про заставу та поруку), то вони є похідними від основного зобов’язання - кредитного договору, який забезпечують. Тому, в силу попередніх позицій ВСУ в разі погашення кредиту і процентів як предмету кредитного договору (ч. 1 ст. 1054 ЦК України), основне зобов’язання вважається виконаним і припиненим, тому є припиненим і зобов’язання похідні від основного.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що основне зобов’язання для забезпечення виконання якого була передана в іпотеку квартира, виконане, а тому є припиненим і як наслідок є припиненим і зобов’язання по іпотеці, оскільки є похідою від основного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненим кредитний договір від 21 грудня 2006 року № Ф1-06/50701-1296 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ БАНК "Фінанси та Кредит".

Визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:ОСОБА_4, проживає: 33000 АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: 33000 АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Третя особа: ОСОБА_5, проживає: 33000 АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Відповідач:Публічне акціонерне товариства Банк "Фінанси та кредит", місцезнаходження: 04050 м.Київ, вул. С.Стрільців, 60 КОД ЄДРПОУ 25894576.

Повне рішення виготовлене - 25.06.2018 року

Суддя: О.В.Панас