Ухвала суду № 74951991, 21.06.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2572/18 Номер провадження 11-сс/786/263/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – Нізельковської Л.В.,

суддів – Корсун О.М., Костенка В.Г.,

із секретарем – Шевченко І.М.,

за участі прокурора – Вітка Д.В.,

представника потерпілих – ОСОБА_2С,

потерпілих – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 26 квітня 2018 року, -

встановила:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №12013180040003825 від 24.11.2017 року у зв’язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі представник потерпілих просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов’язати слідчого повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне, неупереджене процесуальне рішення. При цьому зазначає, що слідчим суддею не вірно враховано та перекручено висновок судово-почеркознавчої експертизи №4878, згідно якого підписи на документах від імені ОСОБА_9 виконано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вважає, що в діях вказаних осіб міститься склад злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому постанова слідчого та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника потерпілих ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчий у своїй постанові обмежився констатацією факту, що підписи від імені ОСОБА_9 складені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в цей період перебували на посадах віце-президентів, з посиланням на показання зазначених осіб, та дійшов висновку, що підписання таких документів було здійснено відповідно до займаної посади та у процесі господарської діяльності.

В той же час, слідчий взагалі не перевірив, чи підтверджуються такі показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 іншими доказами, а також не перевірив наявність чи відсутність інших ознак службового підроблення, про що наголошував у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник потерпілих.

Так, слідчий жодним чином не обґрунтував у постанові висновків, з посиланням на відповідні накази, розпорядження, посадові інструкції щодо того, хто станом на дати, вказані у документах, перебував на посаді президента та віце-президентів корпорації, чи входило у посадові обов’язки віце-президента складати від імені корпорації відповідні договори, акти приймання-передачі. Також слідчий не навів переконливих доводів про правомірність підписання документа однією особою від імені іншої.

Крім того, апелянт вказує, що зазначені договори та акти приймання-передачі, які на думку апелянта містять ознаки службового підроблення, складались не у ті дати, які вказані в документах, а через значний проміжок часу, про що може свідчити посилання на рішення органу місцевого самоврядування, яке було прийняте пізніше дати, вказаної як дата складання документів.

Разом з тим, слідчим дана обставина не перевірялась і постанова не містить висновків з цього приводу.

За таких обставин постанова слідчого підлягає скасуванню, а кримінальне провадження – поверненню прокурору для організації продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя вказані факти залишив поза увагою, у зв’язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 26 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 задовольнити. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 скасувати, а матеріали провадження повернути прокурору для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11