Рішення № 74951983, 25.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19041/17

н/п 2/766/268/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, посилаючись на ті обставини, що працівниками енергопостачальника в ході проведення рейду було виявлено факт пошкодження приладу обліку, а саме пошкодження індикаторів магнітного поля, що суперечить правилам користування електричною енергією побутовим споживачем, що відповідно до п.48 є розкраданням електричної енергії тягне за собою відповідальність, в результаті чого постачальнику електроенергії завдано збитків у сумі 2301,96 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму та відшкодувати судові витрати.

Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення справи не надавали.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.1, та є споживачами електроенергії, що підтверджується актом долученим до матеріалів справи; позивач є постачальником електроенергії, яку надає відповідачам, а відповідачі зобов’язані оплачувати її відповідно показів лічильника за встановленими тарифами; 05.05.2017року за вказаною адресою представниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було проведено рейд, де було виявлено факт пошкодження приладу обліку, а саме пошкодження індикаторів магнітного поля, що суперечить правилам користування електричною енергією побутовим споживачем, що відповідно до п.48 є розкраданням електричної енергії тягне за собою відповідальність. На підставі встановлених порушень було складено акт про порушення №231107 від 05.05.2017 року згідно правил користування електричною енергією для населення, методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 розмір завданих позивачу збитків становить 2123,53 грн. На засіданні комісії ХМЕМ 05.12.2016 року розглядався вищезазначений акт про порушення ПКЕЕ побутових споживачів. Вказане засідання відбулося без участі споживача, протокол було направлено на адресу споживача. На засіданні комісія прийшла до висновку, що акт складено відповідно вимог ПКЕЕ і розрахунок суми не облікованої електроенергії проведено згідно ПКЕЕ, методики розрахунку нарахувань згідно акту. На теперішній час збитки завдані енергопостачальнику споживачем не відшкодовано.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно чч.1,2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, позовні вимоги про стягнення з відповідача, як споживача, завданих енергопостачальнику збитків законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.1, 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (26.09.1970року народження, ІПН НОМЕР_2,) на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» 2301,96 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (26.09.1970року народження, ІПН НОМЕР_2,) на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» судові витрати у розмірі 1600,00 грн. по 800,00 грн., з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська